Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Malý, Milan

Pan Adam Marko řešil rešeršně založenou práci zaměřenou na analýzu použitelných biopaliv pro proudové motory včetně alternativních přístupů v podobě elektrifikace. Po celou dobu řešení práci řádně konzultoval, pojal ji jako široký přehled použitelných náhrad kerosinu včetně diskuze jejich výrobních procesů. Vzhledem ke specifickému tématu bylo nutné čerpat informace prakticky výhradně z cizojazyčné literatury. Výsledkem práce je ucelený přehled biopaliv, popis jejich výroby, použitelnosti a požadavků na úpravu letištní infrastruktury a konstrukce letadel. Student rovněž zpracoval základní energetickou bilanci jednotlivých paliv. Nicméně z důvodu nevhodného rozvržení času je tato kapitola vypracována relativně povrchně a nekonzistentně bez zapracování všech mých připomínek, což bohužel snižuje hodnotu této práce. Celkově ale považuji zadání bakalářské práce za splněné a práci doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry	C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	A
Práce s literaturou včetně citací	A
Samostatnost studenta při zpracování tématu	B

Navrhovaná známka: B

Posudek oponenta

Mišík, Ondrej

Študent Marko vypracoval bakalársku prácu na veľmi aktuálnu tému biopalív štvrtej generácie pre prúdové motory. Práca predstavuje široký prehľad o súčasných a budúcich alternatívnych palivách pre leteckú dopravu a analyzuje ich potenciál. Autor v prvých štyroch kapitolách vykonal pomerne dôkladnú literárnu rešerš, kde zahrnul širokú škálu alternatívnych palív. Táto časť dokazuje dobrú schopnosť študenta pracovať s literárnymi zdrojmi a získané informácie spracovať do čitateľného textu. Autor čerpal informácie zo 47 literárnych zdrojov, pričom išlo zväčša o vedecké články, čo hodnotím veľmi pozitívne. Práca je dobre štruktúrovaná, logicky usporiadaná a jednotlivé časti na seba logicky nadväzujú. Po jazykovej stránke je práca na dobrej úrovni, kvalitu mierne znižuje občasná absencia čiarok. Úpravu práce zhoršuje zla čitateľnosť obrázkov (Obrázky 5, 6, 7, a 8 ) a jazyková nekonzistentnosť ich popisov. Avšak časť práce zaoberajúca sa energetickou bilanciou jednotlivých variantov (kapitola 5) je azda najslabšou časťou. V časti 5.2 pán Marko uvádza, že energetická účinnosť premeny je počítaná ako pomer celkového energetického vstupu k celkovému energetickému obsahu vyrobeného paliva, pri výpočtoch energetickej bilancie však vzťah zostavil inak. Autor bohužiaľ nebol schopný prehľadne a jasne porovnať energetickú výhodnosť jednotlivých alternatív a výpovednosť tejto analýzy je iba obmedzená. Výsledky energetickej bilancie sú síce uvedené v tabuľke 6, avšak bez vhodnej diskusie, či vyvodzovania úsudkov. Tabuľka 7 stručne porovnáva dolet lietadla pre rôzne palivá neobjasňuje však akým spôsobom boli uvedené hodnoty stanovené a takisto výsledky nediskutuje. Autor v časti 5.7 porovnáva jednotlivé palivá pomocou hodnôt účinnosti prúdového motoru pri použití jednotlivých alternatív bez zohľadnenia energetickej, či environmentálnej náročnosti prípravy skúmaných palív, ktorou sa zaoberala väčšinová časť kapitoly 5. Zhodnotenie a diskusia získaných výsledkov je málo konkrétna a poukazuje na autorovu slabú schopnosť hodnotenia výsledkov a vyvodzovania záverov. Vyvodené závery navyše nevychádzajú z bilancie a porovnania, ktoré sú uvedené v kapitole 5. Autor volí ako najperspektívnejšie alternatívy palivá HEFA a ATJ, pričom táto voľba je v rozpore s porovnaním účinnosti prúdových motorov v kapitole 5.7, pričom neuvádza presvedčivé argumenty z pohľadu energetickej či environmentálnej náročnosti. Napriek vyššie spomenutým nedostatkom Adam Marko splnil ciele bakalárskej práce. Prácu hodnotím známkou D a odporúčam ju k obhajobe.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	D
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	D
Vlastní přínos a originalita	E
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry	E
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	D
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	A
Grafická, stylistická úprava a pravopis	B
Práce s literaturou včetně citací	A

Navrhovaná známka: D

Otázky

1. Ako sa stanoví energetická účinnosť výroby paliva (ukážte napr. na účinnosti ťažby ropy, ktorú v práci využívate v kapitole 5.1) a ako sa výpočet takejto účinnosti líši od účinnosti prúdových motorov, ktorú využívate v kapitole 5.7?
2. Ako najperspektívnejšie volíte palivá HEFA a ATJ. V kapitole 5.7 však uvádzate, že pri pohone amoniakom má prúdový motor až takmer dvojnásobnú účinnosť ako vami zvolený variant HEFA. Odôvodnite svoj výber a vysvetlite, prečo by mala byť účinnosť prúdového motora pri použití amoniaku tak vysoká?
3. HEFA palivá na svoju prípravu využíva vodík. Pri hodnotení energetickej výhodnosti týchto palív však nie je uvažovaná energetická náročnosť prípravy vodíka. Diskutujte energetickú výhodnosť vami zvolenej optimálnej varianty HEFA pri zohľadnení energetickej náročnosti výroby vodíka.