RAVČUKOVÁ, M. LABORARTORY BRNO [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
V průběhu práce prokazovala studentka vysokou míru odpovědnosti a uvědomění si vlastní pozice v procesu architektonické tvorby. Uplatnil se rovněž vyvinutý smysl pro posuzování problematiky v širších souvislostech, schopnost účinně využít analytickou fázi pro vlastní tvůrčí práci. Hmotové řešení vykazuje určitou míru odvahy autorky experimentovat a zkoušet nové, odvahy konfrontovat dané prostředí s prvky vlastního tvůrčího vyjádření. Výsledkem je velice zdařilý návrh řešení s velmi kultivovaným architektonickým projevem, prokazující schopnost autorky úspěšně postoupit do další fáze vlastní odborné přípravy
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 90 | Studentka prokázala samostatnost nezbytnou pro odbornou činnost, schopnost orientovat se v řešené problematice |
Autorka přináší nesporně zajímavý a výtvarně ambiciózní koncept zástavby řešeného území.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | adekvátní prostorový koncept, u kterého ovšem není jasný provoz zásobování a dopravní obsluhy. V situaci chybí naznačení organizace vnějších ploch | |
| Architektonické řešení | A | exponovaná forma exkluzivností odpovídá charakteru zadání. Volný fasádní panel do ulice Koliště je poněkud překvapivý, snad bude sloužit ke grafickým upoutávkám. | |
| Provozní řešení | A | možné, funkční . 1.PP – zakreslen je pouze prostor pro zakladač, bylo by vhodné zobrazit základní technologické schéma určitého typu zakladače. Technické prostory v suterénu jsou pouze průchozí jedna přes druhou. Dále je v suterénu navržena velká společenská místnost, u které není jasný účel. Pokud má jít o denní místnost zaměstnanců, potom postrádá přímé osvětlení a větrání. 1.NP – není jasné, jak se provádí zásobování a naskladňování do objektu. Vjezd je zakreslen pouze pro osobní vozy k zakladači. 4.NP – pro auditorium této velikosti jsou třeba alespoň dva únikové východy. Chybí označení prostoru mezi auditoriem a kuchyňkou (4.10), což se opakuje v 5.NP. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | odvážné, detailně propracované . Řešení nereaguje na konfiguraci terénu a výškový rozdíl mezi horní a dolní částí pozemku. Grafické znázornění pláště je příliš schematické – chybí zasklení fasády. 1.NP – ve schodišti je zakresleno málo stupňů, pro K.V. 4,3 metru by bylo třeba o cca 4 výšky více | |
| Formální úroveň | A | zpracování na dobré úrovni, záměr autorky je dostatečně prezentován vizualizacemi vnějšího i vnitřního prostoru. V některých případech je grafický zákres poněkud nesrozumitelný – např. výtahy a šachty mají stejnou značku. |
eVSKP id 66166