KADLČEK, J. Kaskádový Sierpinského monopól [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2013.
Tématem diplomové práce byl návrh kaskádového Sierpinského monopólu. Student v práci navrhnul několik možných řešení kaskádového Sierpinského monopólu, vypočetl jejich směrové, impedanční a polarizační vlastnosti. Výsledky vzájemně porovnal s kónickým Sierpinského monopólem. Dále student v práci navrhuje několik vhodných způsobů realizace anténní struktury. Vybranou anténní strukturu student optimalizuje dle kritérií zadaných vedoucím práce a experimentálně ověřuje její vlastnosti. V závěru práce dostatečně popisuje zjištěné rozdíly. Z odevzdané práce je zřejmé, že zadání bylo splněno. Student na projektu pracoval průběžně a aktivně využíval literatury. Z formálního hlediska je práce na dobré úrovni.
Úkolem diplomanta bylo seznámit se s planárním Sierpinského monopólem, popsat jeho princip a vlastnosti následně ověřit v CST Microwave Studiu. Tato plošná struktura pak měla být přenesena na kónickou plochu a následně modifikována na kaskádový Sierpinského monopól. Takto vytvořená anténa měla být optimalizována a vypočítány její impedanční, směrové a polarizační vlastnosti na kmitočtech zadaných vedoucím práce. Nakonec, na základě optimalizovaných parametrů, měl být sestaven funkční prototyp kaskádového Sierpinského monopólu a ověřeny jeho vlastnosti. Diplomant zadání DP splnil a vytvořil poměrně povedený prototyp kaskádového Sierpinského monopólu. To dokládá i impedanční charakteristika, která se velmi blíží modelovanému průběhu. Bohužel v případě směrových charakteristik jsou rozdíly vůči simulacím výraznější, především pak na kmitočtu 1800 MHz. Tvrzení, že změřené charakteristiky se blíží teoretickým je dost neurčité. Ve změřených vyzařovacích diagramech schází radiální měřítko, a tak porovnání se simulací můře být zavádějící. A pak pravděpodobně nejsou srovnávány ani dva sobě zcela odpovídající si diagramy. Po formální a grafické stránce nemám k práci žádné vetší výhrady. Práce je úhledná a v textu se vyskytuje jen minimum překlepů. Ovšem, několik připomínek bych měl k odborné úrovni a interpretaci výsledků: - předně by se v odborném textu typu DP apod. neměly vyskytovat postupy výpočtu notoricky známých parametrů, jako je v tomto případě charakteristická impedance koaxiálního vedení, navíc ještě s odkazem odkud autor převzal vzorec. Působí to komicky a zbytečně to snižuje odbornou úroveň práce. Stejně tak předcházející kapitola týkající se nastavení CST MWS a postup vytváření modelu v tomto simulátoru. DP práce není pojednání o tom jak anténu v CST namodelovat. - Z vyzařovacích charakteristik není zřejmé co konkrétně zobrazují, celkovou intenzitu el. pole, magnetického pole, nebo snad jen některé jejich složky? - Chybná interpretace osového poměru v kap. 4.2.2. Osový poměr (AR) je poměr dvou ortogonálních složek intenzity el. pole kolmých na směr šíření. Obvykle nabývá hodnot 1 (0 dB) pro kruhovou polarizaci až nekonečno pro čistě lineární polarizaci. - Tvrzení, že lineární polarizace je jen v těch směrech, kde nabývá AR svého maxima je nepřesná (týká se interpretace polarizace u všech průběhů AR). Již hodnoty s AR 15 dB a více lze považovat za lineárně polarizované vlnění. - U optimalizace kaskádového Sierpinského monopólu postrádám výchozí nastavení parametrů. A pak průběhy kriteriální funkce mne nepřesvědčily, že by optimalizace návrhu nějak prospěla. Troufám si tvrdit, že výsledek po první optimalizaci byl lepší než ten po druhé (Obr. 10.6) I přes výše uvedené výhrady doporučuji DP Jiřího Kadlčka k obhajobě.
eVSKP id 65685