KASTELLOVÁ, D. NOVÝ PROSTOR PRO ŽIVOT - KROMĚŘÍŽ – LUTOPECKÁ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Autorka předkládá zajímavý koncept proměny volného, dnes nezastavěného území mezi historickou strukturou městských zahrad a parků a okrajovou obytnou zónou. Celou práci lze charakterizovat jako promyšlenou a propracovanou, podloženou jasně definovanou základní filozofií koncepce. Nesporným znakem je osobitý nekonvenční koncept, který prezentuje autorčinu odvahu experimentovat a hledat nová nevšední řešení. Práce také dokládá správně vnímanou důležitost podrobně a detailně zpracované úvodní analytické fáze, potřebné pro následné koncipování intervence do území. Ve výsledku se nabízí jasně prezentovaná idea řešení, prokazující potřebný stupeň profesionality.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | V průběhu práce prokazovala studentka Dominika Kastellová určitou míru odpovědnosti a uvědomění si vlastní pozice v procesu architektonické tvorby. Uplatnila rovněž určitý smysl pro posuzování problematiky v širších souvislostech, schopnost účinně využít analytickou fázi pro vlastní tvůrčí práci. Přístup studentky proto hodnotím jako samostatný a uvědomělý. Studentka prokázala schopnost samostatné tvůrčí práce architekta rozvíjením vlastní představy o koncepci řešení, ale rovněž konfrontací této představy s limity vstupujícími do procesu projektování. |
Projekt nabízí zajímavý pohled na lokalitu a její citlivé využití redukcí zástavby jen do některých částí území. Je i velmi obsáhlý, což ale zřejmě mělo vliv na problematická řešení provozního uspořádání. Práci hodnotím známkou B83.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Uspořádání úprav území i osazení budov je logické z hlediska převažující plánované funkce bydlení. Navíc návrh respektuje stávající vzrostlou zeleň, upravuje dle toho tvar stavěných bloků a považuje tuto zeleň za kvalitu území, byť jde o neupravované stromy a keře charakteristické pro území zatím nikoho. Do této klidné části území je orientována i část budovy B s veřejnou funkcí knihovny. Je mi sympatický tento přístup, který vnímá daný prostor na pomezí města a krajiny jako oblíbený pro volnočasové aktivity obyvatel města a který tak kontrastuje s nedaleko usazenou přešlechtěnou Květnou zahradou plnou turistů. | |
| Provozní řešení | D | Z hlediska obslužnosti území pro automobilovou dopravu je provozní schéma i plochy a trasy k tomu určené navrženy v pořádku. Pro pěší a cyklisty je vytvořeno mnoho možností jak se v území pohybovat. Naopak handicap návrhu spatřuji v situování příslušenství bytů téměř do všech ploch 1.NP domů. Snižuje se tak zásadně potenciál k umístění buď dalších komerčních prostor či bytových jednotek. Provozní řešení komunitní budovy mi nepřipadá šťastné. Restaurace s dvoupodlažním provozem, která má v přízemí velmi stísněné a dle mého soudu nevyhovující zázemí. Konkrétně velmi malou kuchyni na přípravu jídel. Hlavní odbytový prostor je v patře včetně dispozičně ne zcela vyhovující způsobem řešeným hygienickým zázemím pro hosty. Obchodní jednotka v druhé polovině přízemí postrádá zázemí pro zaměstnance. V druhé polovině 2.NP nad obchodem je pak nabídka různorodých menších prostor, které ale vyjma kadeřnictví také postrádají základní dopňkové příslušenství v podobě hygienického zázemí apod.. 3.NP poskytuje prostor pro komunitu s pro mě nejasným obsahem. Podle mobiliářových prvků odhaduji toto patro na jednu velkou chill-out zónu. Stálo by za úvahu spíš vybavit prostor jako coworkingový prostor s tichými zónami či s pronajímatelnou zasedací místností. Byty v budově A mají z mého pohledu chybně navržené dispozice. Jde o hygienická zázemí přístupná přímo z obytných místností u bytů 1+kk a 2+kk a dále poměrně radikálně zredukované obytné kouty v rámci kuchyní. Samostatnou kapitolou je idea bydlení se sdílenými náklady v budově B. Myšlenka je to živá a aktuální, byť si myslím podle prostudovaných příkladů z jiných realizovaných projektů, že se vyplatí pracovat s menší skupinou spolubydlících a nepropojovat řekněme dvě komunity průběžnou chodbou na patře. Toto téma vidím obecně k diskusi v rámci obhajoby a rozpravy nad projektem. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Zvolený převážně stěnový systém je vhodný pro převažující navrhované prostory bytových domů. Skelet je pak vhodně použit pro komunitní budovu a budovu knihovny. Skladba zelené střechy pobytové terasy nad komunitní budovou by neumožnila osadit až tak vzrostlou zeleň, v podobě stromků. Problematické by bylo řešení odvodu dešťových a sněhových srážek v prostoru otevřeného pobytového schodiště ústícího ze 3.NP na pobytovou terasu. | |
| Architektonické řešení | A | Figury domů jsou výrazně členité díky tvarováním střech a pěkná je i velkorysá práce s okenními otvory s výrazným lemováním předstupující konstrukcí novodobé šambrány. Vizualizace exteriérů signalizují snahu o příjemné prostředí ve všeobjímající zeleni. | |
| Formální úroveň | B | Práce je lehce nepřehledná vzhledem k měnící se grafice, barevnosti, stylu popisek apod.. Na této stránce projektu by bylo dobré zapracovat a zpřehlednit ho, pokud bude prezentován představitelům města či laické veřejnosti Kroměříže. |
eVSKP id 159582