Posudky závěrečné kvalifikační práce

Celkové výsledky práce nejsou zcela v souladu s očekáváními vycházejícími z použitých publikací, a jejich detailní posouzení přenechávám především oponentovi. Vzhledem k nízké aktivitě studenta během řešení práce, pozdnímu odevzdání k závěrečné kontrole a nezohlednění všech připomínek jsem se rozhodl práci hodnotit známkou E (dostatečně) .

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Informace k zadání			Diplomová práce má převážně kompilační charakter – autor vychází z několika již publikovaných přístupů, které se snaží znovu implementovat. V práci jsou aplikovány dvě metody generování, jejichž kombinace by měla vést k vytvoření realistického obrazu krevního řečiště prstu.
Práce s literaturou			Student čerpal převážně z doporučené literatury, kterou využil v nezbytném rozsahu. Práce není výrazně rozšířena o další relevantní odborné zdroje, což omezuje její odbornou hloubku i ukotvení v širším kontextu zvoleného tématu. Často se opírá především o obecně známé či úvodní informace, místo aby reflektovala aktuální poznatky nebo specializované publikace.
Aktivita během řešení, konzultace, komunikace			Student konzultoval svou diplomovou práci pouze zřídka, avšak na každé konzultaci byl dobře připraven. Přicházel se seznamem konkrétních otázek a pravidelně prezentoval dosavadní výsledky své práce.
Aktivita při dokončování			Student odevzdal práci krátce po dohodnutém termínu. Odevzdaná verze však vyžadovala rozsáhlejší úpravy, a to jak po obsahové, tak po formální a strukturální stránce. Navržené úpravy nebyly v plném rozsahu zapracovány do finální podoby práce.
Publikační činnost, ocenění

Posudek oponenta

Goldmann, Tomáš

Práce trpí metodologickými i formálními nedostatky, chybí objektivní vyhodnocení výsledků a zadání nebylo v plném rozsahu splněno. S ohledem na uvedené skutečnosti doporučuji hodnotit práci známkou nevyhovující (F) .

Dílčí hodnocení
Kritérium	Body	Slovní hodnocení
Náročnost zadání		Téma považuji za náročnější, protože vytvořit systém, který věrohodně generuje krevní řečiště prstu při zachování anatomických zásad, není triviální úkol.
Rozsah splnění požadavků zadání		V teoretické části se student věnuje především biometrii, což je vzhledem k tématu práce relevantní. Na tuto část by však měl bezprostředně navazovat podrobnější popis generativních neuronových sítí. Ten je však velmi stručný, zabírá přibližně čtyři strany, přičemž značnou část tvoří ilustrace. Vzhledem k tomu, že právě generativní neuronové sítě tvoří hlavní těžiště práce, považuji za nezbytné mít robustnější teoretický základ této oblasti, a to včetně popisu dostupných řešení a aktuálního stavu poznání. Zadání práce sice výslovně nepožaduje využití neuronových sítí, nicméně navržené a implementované řešení by mělo jednoznačně směřovat k naplnění hlavního cíle práce. Zadání práce považuji za nesplněné zejména z důvodu nedostatečného vyhodnocení výsledků a také nedostatečně zpracovaného aplikačního výstupu (viz část Realizační výstup ).
Rozsah technické zprávy		Diplomová práce má rozsah přibližně 57 normostran.
Prezentační úroveň technické zprávy	52	Práce je rozčleněna do sedmi kapitol. Teoretický úvod do biometrie je zpracován poměrně kvalitně a navazuje na něj kapitola věnující se generování krevního řečiště. V této části je však převážně popsána teorie konvolučních neuronových sítí, která by neměla tvořit hlavní náplň této kapitoly. Generativním neuronovým sítím, které jsou pro práci klíčové, se student věnuje pouze okrajově. Kapitoly Návrh, Implementace a Vyhodnocení jsou svým rozsahem i hloubkou zpracování na hraně akceptovatelnosti vzhledem k požadavkům kladeným na diplomovou práci.
Formální úprava technické zprávy	69	Práce je napsána ve slovenském jazyce, a proto nemohu gramatickou stránku hodnotit detailně. Nicméně je zřejmé, že se v textu gramatické chyby vyskytují, například na straně 12 nezačíná věta velkým písmenem. Po typografické stránce práce rovněž obsahuje nedostatky. Jedná se zejména o používání desetinných teček namísto čárek, nevhodné označování násobení znakem "x" místo správného matematického symbolu „×“ a další formální nepřesnosti. Tyto výtky k jazykové a formální úpravě práce však nelze považovat za zásadní a z hlediska celkového hodnocení mají spíše okrajový význam.
Práce s literaturou	48	Práce obsahuje pouze 20 bibliografických zdrojů, což je pro diplomovou práci, tohoto typu, nedostatečné. Navíc pouze malá část z těchto zdrojů pochází z posledních pěti let, což snižuje aktuálnost teoretického základu práce.
Realizační výstup	45	Výstupem práce je program, který lze spustit a který je schopen vygenerovat snímek. Tuto skutečnost hodnotím jako jediný pozitivní aspekt práce. Kvalita generovaného výstupu je však nízká, obraz není realistický a výsledky generování navíc nevycházejí ze správně zvolené metodiky. Student ve svém řešení předpokládá, že generativní neuronová síť slouží výhradně k vytvoření pozadí prstu a následně k němu přidává samostatně generovanou žilní strukturu. Tento přístup je však problematický, neboť opomíjí skutečnost, že trénovací data obsahují kompletní infračervené snímky prstů včetně viditelné žilní struktury. Tvrzení, že výstupem generativní sítě je pouze pozadí, tedy neodpovídá reálnému chování modelu. Ve skutečnosti generativní síť rekonstruuje dominantní prvky snímku, především morfologii prstu. Do určité míry však zahrnuje také žilní vzory, zejména pokud jsou ve vstupních datech výrazně patrné. Méně kontrastní žíly se ve výsledku mohou ztratit nebo být jen obtížně rozpoznatelné, nicméně nelze tvrdit, že výstup je zcela prostý žilních informací. Výsledný syntetický obraz tedy nelze považovat za čisté pozadí, jak student předpokládá, protože obsahuje jistou, byť omezenou míru žilní struktury, například ve formě stínových oblastí. Zásadní výtku, která primárně ovlivňuje hodnocení, mám k části věnované vyhodnocení výsledků, která je zpracována velmi stručně na jediné straně (strana 42). Takto omezený rozsah je pro diplomovou práci zcela nedostačující. Vyhodnocení mělo být provedeno s využitím standardních algoritmů pro extrakci krevního řečiště a ideálně na celé testovací množině dat. Student však pouze aplikoval zvýraznění cévní struktury na jediný vygenerovaný snímek a subjektivně okomentoval jeho věrohodnost. V zadání je přitom výslovně uvedeno: „Porovnejte generované snímky se snímky z existujících datasetů za pomoci algoritmů pro extrakci a detekci krevního řečiště prstu.“ Tato část zadání však nebyla v práci naplněna. V rámci vyhodnocení není uvedeno, vůči kterému datasetu bylo srovnání prováděno, ani není popsán konkrétní postup, jak byla ověřována věrohodnost vygenerovaných snímků ve vztahu ke zvolenému datasetu. Celé vyhodnocení se tak omezuje na subjektivní srovnání dvou obrázků bez jakékoliv objektivní či kvantitativní analýzy. Nesouhlasím se závěrem studenta, že „generovaný obrázek dobře reprezentuje reálný stav“ . Na základě dostupných výstupů považuji toto tvrzení za nepodložené.
Využitelnost výsledků		Výsledek práce je vaktuální podobě nevyužitelný v praxi ani jako výchozí základ pro další rozvoj bez zásadních úprav a doplnění.

Posudky

Posudek vedoucího

Rydlo, Štěpán

Posudek oponenta

Goldmann, Tomáš