MACEK, R. Vývoj multifunkčního obráběcího centra [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Diplomová práca bola pôvodne koncipovaná ako vývoj multifunkčného centra pre viacerých študentov. Z rôznych príčin nakoniec zostal autor tejto práce sám a zameral sa na konštrukčných návrh karuselovacieho stolu, resp. osi C pre multifunkčné obrábacie centrum s prevažujúcou operáciou sústruženia. V rešeršnej časti je pojednané obecne o multifunkčných centrách pre rôzne kinematické konfigurácie. V praktickej časti je realizovaný návrh karuselovacieho stolu na základe zadaných parametrov. Oceňujem použitie multikriteriálnej analýzy pri návrhu riešenia. Všetky potrebné výpočty sú prehľadné a jasné, navyše doprevádzané veľmi podarenými grafickými ilustráciami. V konštrukčnom návrhu bolo zohľadnené riešenie aj z hľadiska montáže, ergonómie, údržby a pod. V tomto smere oceňujem veľmi dobrú schopnosť študenta uvažovať pri konštrukcii v kontexte viacerých súvislostí. Práce považujem aj po formálnej a grafickej stránke za veľmi podarenú. Odporúčam k obhajobe.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Není dodržena struktura diplomové práce, která je požadována na našem ústavu. Chybí zejména kapitola systémového přístupu. Diplomant sice uvedl rozbor současného stavu multifunkčních obráběcích center, ale na straně 39 uvádí, že se dohodl s vedoucím na volbě koncepce stroje. Výběr koncepční varianty měl spíše provést obdobně jako u výběru konstrukční varianty. V závěru své práce na straně 81 uvádí , že převzal výpočetní postupy pro dimenzování pohonu z literatury [5]. Avšak převzal jej nepozorně a nesprávně, protože opominul poznámky ohledně účinnosti ložisek pro otočné stoly (str. 60) vztah 10. Zapomněl na korekční faktory, zejména pokud váha obrobku je 25000 kg. Dále opomněl další v literatuře [5] zmíněnou poznámku, že se nebere pro MS pohon polovina, nýbrž 0,65 násobek - vztah (11) a (12). Pro zajištění správné funkce stolu není vhodné dle mého názoru užití odměřování Resa 30 (str.71), ale spíše ROD od firmy Heidenhein. Předepínací moment v režimu MS je dle mně málo vzhledem k velikostem řezných sil. Volil bych spíše 30 %, a to mohl diplomant prokázat zkonstruováním diagramu pro odlehnutí a předepnutí. Jinak nemám k výkresové dokumentaci připomínky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 125100