SUPERATOVÁ, A. MĚSTSKÝ DŮM NA NÁBŘEŽÍ V PŘEROVĚ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2010.
Přes neúspěch u první obhajoby zůstala autorka u dříve zvoleného konceptu (který byl v zásadě správný), racionální úpravou dospěla k přiměřenému zjednodušení prostorového a funkčního uspořádání. Také upravený stavební program je uspořádán logičtěji, diferenciace a umístění funkcí je navrženo již bez zásadních kolizí mezi soukromými potřebami bydlení a veřejně přístupnými prostorami doplňujících zdravotních a sociálních služeb. Potřebný čas věnovaný k dopracování odstranil značnou míru schematičnosti návrhu, upravené a dopracované řešení prokazuje principiálně správný urbanistický i architektonický záměr. Také presentace práce odpovídá poučenému celkovému přístupu již bez časové tísně, obsahově splňuje požadovaný standard. Zlepšila se kvalita grafická adjustace, která je výraznější a srozumitelnější. Otázky a náměty k obhajobě: Podrobněji vysvětlit funkci střešní terasy-zahrady na střeše parkovacích garáží a její využívání obyvateli, úprava povrchů, zahradní prvky, kontakt terasy s objektem s pečovatelskou a zdravotní službou.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Poučení z neúspěchu, racionální úprava konceptu, čas na lepší výsledek |
1. Urbanistické řešení: Koncept založený na uzavření rohové proluky je čistý a logický. Definuje nároží ulic Brabansko a Malá Dlážka a vytváří polosoukromý vnitroblok. Dům citlivě reaguje na své okolí a respektuje výškovou hladinu okolí. 2. Architektonické řešení: Architektonický výraz je minimalistický. Ustupující terasa na západě a dvoupodlažní křídlo na severu zvýrazňují nároží a plynule přechází na sousední domy. Prosklený ustoupený parter odhmotňuje dům a rozšiřuje chodník, kde vzniká možnost rozšíření kavárny o venkovní posezení. Střecha nad garážemi je využita jako venkovní atrium se zahradou a poskytuje tiché místo pro relaxaci. Kompozici fasády směrem do atria negativně narušují malá okna z kuchyně, koupelny a wc horního bytu. 3. Provozní řešení: V domě se nachází tři odlišné funkce ( komerční provozy, byty a pečovatelská služba) jejichž provozy jsou odděleny a nedochází k vzájemnému křížení. Obchody nemají vyřešené zázemí. V kavárně není wc pro personál. Rozdělení bytů v domě odpovídá jenich velikosti a poloze. Větší třípokojové byty jsou v horním podlaží a na nároží. Byty 2+kk jsou dispozičně dobře vyřešeny, až na kuchyňské kouty u bytů "A", které budou příliš tmavé. Zvlášť pozitivní jsou lodžie přístupné jak z obývacího pokoje tak z ložnice. Třípokojové byty v horním podlaží (byt E a byt F) svou rozlohou 122 m? odpovídají čtyřpokojovému bytu a jsou předimenzované. 4. Technicko konstrukční řešení: Konstrukční systém je zvolen adekvátně k funkci. Příčný stěnový systém je optimální z akustického hlediska mezi bytové neprůzvučnosti. 5. Formální úroveň je výborná. Návrh je zpracován jasně a přehledně.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | ||
| Architektonické řešení | B | ||
| Provozní řešení | C | ||
| Technicko konstrukční řešení | B | ||
| Formální úroveň | A |
eVSKP id 33505