BARŠOVÁ, M. KOMUNITNÍ CENTRUM VOLNÉHO ČASU [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2022.
Diplomní práce jako celek svědčí o schopnosti diplomantky analyzovat řešené území pro nabídku funkčního využití tak, aby splnila zadání a využila potenciál místa nacházejícího se v blízkosti krajinné zeleně a řeky v lokalitě Brno Jundrov. Urbanistické řešení je jednoduché a přehledné, architektonické řešení odpovídá místu, významu i velikosti stavby. Jednoduchý objem a jeho vztah k území je základní hodnotou projektu. Navržené volnočasové centrum může dobře sloužit široké veřejnosti všech věkových kategorií jako místo pro setkávání, kulturu, relaxaci a inspiraci. Typologie stavby a stavební program vycházejí z konkrétních prostorových požadavků, konstrukční řešení koresponduje s funkcí a návrhem stavby. Je škoda, že se architektonické vyjádření během vývoje projektu stalo kompromisem ke konstrukčnímu řešení a koncept ztratil svoji původní lehkost. Diplomní práce splňuje zadání, textová i grafická část je zpracována v potřebném rozsahu a odpovídá požadované úrovni zpracování závěrečné práce magisterského stupně studia.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 90 | Po celou dobu řešení projektu pracovala diplomantka aktivně, samostatně a svědomitě. Před vlastním návrhem provedla analýzu stávajícího stavu území a v souladu se zadáním vypracovala funkční a prostorové uspořádání celého území, stanovila si podrobný stavební program a nastudovala problematiku zvolených provozů. |
Autorka svou prací potvrzuje schopnost koncepčního myšlení a chápání návrhu od celku k detailu. Přes slabší místa v provozním řešení, udržela nosnou filozofickou ideu a rozvedla ji do podoby vyspělého architektonického projektu, a to i včetně osobitého grafického vyjadřování.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Diplomová práce rozvíjí vybranou část původně rezidenčního územního celku, který autorka řešila v rámci předdiplomního projektu. Je patrné, že znalost místa byla doplněna a aktualizována o velký počet analýz (včetně pocitových – eseje), přičemž i umístění nové funkce komunitního centra a doplňkových staveb byla pečlivě studována. Umístění novostaveb i hlavní urbanistická osa plynule navazuje na původní návrh. Zástavba je vhodným způsobem komponována do terénu i vůči řece (přes rozlehlou zahradu). Striktní severojižní osa působí nicméně poněkud strnule, tím spíše, že jde o závlekovou komunikaci bez výraznějšího charakteru obytné zóny. Východozápadní orientace hlavních fasád zpřístupňuje zajímavé výhledy na řeku a do zahrady, zároveň však představuje limitované solární zisky (především v případě skleníku). | |
| Architektonické řešení | A | Návrh budovy komunitního je podložen silným ideovým konceptem, který hravým ale racionálním způsobem člení kvádrovitou hmotu vertikálně (jiné konstrukční celky) i horizontálně (rozdělení hmoty na 5 částí), přičemž vzniklý meziprostor vybízí návštěvníka k pohybu, objevování a setkávání. Prstenec rámových konstrukcí, který se vine celým 1.NP je zajímavým architektonickým prvkem, vhodně zceluje jednotlivé funkční celky a má i své praktické využití (stínění, zastřešení). Objekt dobře komunikuje s okolní krajinou (zapuštění do terénu, zelené střechy, otevření k řece), možná snad škoda, že rozlehlá komunitní zahrada nemá přímě bezbariérové propojení s objektem. | |
| Provozní řešení | B | Dispoziční řešení reflektuje ideový a architektonický koncept. Rozdrobení funkčních celků v rámci jedné platformy (1.NP) je příjemné lidským měřítkem i venkovním prostorem k setkávání, z hlediska provozu se však ztrácí jasnější orientace co do logiky umístění a významu vstupů (mimo hlavní vstupní osu). Nepovažuji za šťastné mísení provozu školky s únikovou hrou, byť jde o oddělené prostory, lepší by snad bylo napojení na workshopy a dílny a také možnost přímého bezbariérového přístupu na zahradu a dětské hřiště. Nicméně samotné dispozice, včetně skleníku, bydlení a kavárny autorka řeší poměrně detailně s adekvátními plošnými nároky i funkčností. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Navržené konstrukční řešení představuje kombinaci pevné (železobetonové) podnože a lehkých dřevostaveb sjednocených dřevěnými vazníky-rámy, které podpírají střechu. Dřevěné rámy sice vhodným způsobem uvolňují dispozici, jejich četnost zůstává k diskuzi vzhledem k ekonomice a také plného využití tohoto potenciálu v půdorysných řešeních. U technického detailu by možná bylo lepší vzhledem k údržbě nahradit vnitřní žlab žlabem vnějším. Ekologický koncept přesahuje soběstačným způsobem i na doplňkové stavby – např. aquaponický skleník. Hospodaření s vodou (využití pro zahradu a splachování) nebo užití zelených střech dává znát, že se autorka zamýšlí i nad aktuálními problémy | |
| Formální úroveň | A | Grafické, textové i stylistické vyjadřování autorky je na velmi dobré úrovni. Prezentovaná podoba finálního architektonického řešení má kontextuální vztah k urbanistickému řešení a viditelně koresponduje i se stanoveným ideovým konceptem. Jednotlivé výkresy mají logiku uspořádání, jednotnou grafiku i formální náležitosti. Pro vizualizace byla zvolena méně tradiční až umělecká forma zobrazení, která není explicitní na první pohled, nicméně podtrhuje sympatický minimalismus celého návrhu. |
eVSKP id 141107