GAJDOŠÍK, E. Analýza pracoviště pro měření proudového postranního kanálu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2023.
Studentka se v rámci práce obtížným tématem postranních kanálů. Studentka pracovala převážně samostatně, konzultací využívala až u praktické části práce. V rámci bakalářské práce studentka realizovala měření na třech různých pracovištích a provedla porovnání získaných dat. Prezentační úroveň práce je bohužel zhoršena občasnými nečitelnými obrázky a chybějícími osami u grafů. Po formální stránce je práce na dobré úrovni. Práce s literaturou je na velmi dobré úrovni, práce obsahuje hlavně odbornou literaturu. Práce splňuje zadání v celém rozsahu i přes uvedené nedostatky navrhuji práci k obhajobě s hodnocením B/80 bodů.
Studentka Ester Gajdošíková zpracovala bakalářskou práci na téma kryptoanalýzy postranním kanálem. Hlavním cílem práce bylo porovnání experimentálních pracovišť, které jsou určený na odběrovou analýzu kryptografických zařízení. Studentka realizovala celkem 3 experimentální pracoviště založených na deskách SAKURA G, SAKURA X a Chipwisperer. Pracoviště byla funkční a náměry pro algoritmus AES se podařilo získat. Formální stránka práce je kvalitní, nicméně odborná úroveň je průměrná. Zásadní odborné nedostatku shrnuji v následujících bodech: u obr. 2.1 je chybně zobrazena osa x, hodnota 1 musí reflektovat vždy s operací square. Náměry pro CW305 (Chipwisperer) jsou dle mého názoru chybně změřeny a nekorespondují s náměrem pro AES (viz obr 4.2, navíc nejsou popsány osy, 100 vzorků na algoritmus AES). Obr 4.3 zobrazuje pouze šum a pracoviště nebylo zapnuté, nicméně náměry jsou vhodně změřeny (obr. 4.4). Vlastní porovnání pracovišť mi nebylo zcela zřejmé z popisu práce, nebylo jasné které body vstupovaly do výpočtu jako šum (viz vzorec 4.1 a graf 4.7). Autorka diskutuje pouze rozdělení souboru dle HW. Grafy 4.7 až 4.9 mají odlišné osy (log vs lineární) což je na porovnání velmi nevhodné, navíc nyní průběh pro CW305 obsahuje 10000 vzorků a nekoresponduje s obr. 2.1 se 100 vzorky. Navíc výsledky SNR z obr. 4.7 nápadně korespondují s výsledky CPA z obr. 4.13. V textu práce studentka vůbec neodkazuje na zdrojový kód v příloze pro výpočet SNR, co bylo tedy zvoleno jako mezivýsledek ?. Z velkého počtu nejasností a nesrovnalostí je důvěrnost dosažených výsledků a odbornost práce značně snížena. N základě výše pospaných výtek navrhuji práci k obhajobě s hodnocením D.
eVSKP id 151186