BEDNÁŘ, D. Elektroprojekt pro rodinný dům [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2025.
Zadání bakalářské práce pana Bednáře bylo zaměřeno na zpracování technických požadavků na silnoproudé a slaboproudé rozvody včetně LPS, určení spotřeby objektu a návrh fotovoltaického zdroje, vyhotovení projektové dokumentace elektro v rozsahu DSP a energeticko-ekonomické zhodnocení návrhu. Student formálně splnil všechny části zadání, nicméně kvalita jejich zpracování je nerovnoměrná a v několika ohledech plní jen minimální požadavky. Teoretická část práce se věnuje základním principům elektroinstalace včetně ochranných opatření, návrhu LPS a problematice fotovoltaiky. Projektová dokumentace, obsažená v přílohách G až J, M a N, byla studentem vypracována jako podklad pro DSP. Příloha G obsahuje výkresy silnoproudé části pro 1. a 2. NP. Výkresy zahrnují přehled okruhů, použitých vodičů a orientační rozmístění zásuvek, nicméně chybí jim podrobná legenda, popis ochranných opatření, způsob dimenzování vedení a selektivita jistících prvků, což zásadně omezuje jejich využitelnost v realizačním projektu. Příloha H popisuje slaboproudé systémy (EZS, EPS, datové rozvody). Projektová dokumentace pro návrh LPS neobsahuje všechny potřebné a požadované informace. Návrh LPS v příloze I obsahuje schéma rozmístění svodů a vyznačení přeskokových vzdáleností, avšak bez výpočtu rizik zůstává návrh neúplný a sporný z hlediska oprávněnosti. Fotovoltaická část (příloha J) zahrnuje základní technické řešení s určením počtu panelů, jejich výkonu a orientace, doplněnou o blokové schéma zapojení. Návrh postrádá technické listy komponent, výpočty ochranných prvků, podrobné dimenzování a návrh uzemnění, což jsou nezbytné součásti kvalitního projektového zpracování. Ekonomické zhodnocení ve vlastním textu práce využívá jednoduché metody výpočtu IRR a NPV a uvádí předpokládanou návratnost investice. Student během semestru využíval konzultace jen minimálně, a to se následně odrazilo v kvalitě zpracování – práce není kompaktní, některé její části jsou nedostatečně zpracovány, v textu se vyskytuje značné množství chyb a překlepů, což snižuje její odbornou i praktickou hodnotu. Zadané body práce byly formálně splněny. Některé části zadání byly ale zpracovány jen povrchně a bez hlubšího technického nebo metodického přístupu. Za problematické považuji absenci technické zprávy v rámci přílohy L. V rámci obhajoby práce je nezbytné Technickou zprávu doložit. V rámci žádosti o stavební povolení by její absence znamenala, že takto zpracovaná dokumentace by byla stavebním úřadem vrácena jako nekompletní. Student práci dokončil v potřebném rozsahu k naplnění zadání, ovšem s řadou nedostatků po stránce odborné i formální. Práce postrádá hlubší technický vhled, některé části jsou evidentně zpracovány bez hlubšího pochopení problematiky a část výstupů není vhodná pro praktické využití. Celkové hodnocení Práce obsahuje dílčí odborné znalosti a splňuje formálně požadavky zadání. Nicméně její odborná úroveň, forma zpracování a nedostatečné konzultace snižují hloubku zpracování a její význam pro obor. Z tohoto důvodu uděluji práci celkové hodnocení: D (65 bodů).
Student se v této bakalářské práci zabývá rešerší technických požadavků potřebných k realizaci silnoproudých a slaboproudých rozvodů ve výstavbě, a to včetně systému LPS a integrace fotovoltaické elektrárny. Získané znalosti jsou shrnuty v teoretické části této bakalářské práce a jsou následně postupně využity pro zpracování projektové dokumentace elektro v rozsahu pro DSP, a to včetně energeticko-ekonomického zhodnocení návrhu. Teoretická část této bakalářské práce je po obsahové stránce zpracována dostatečně, avšak místy obsahuje řadu formálních nepřesností, zejména špatnou větnou skladbu nebo nevhodně zvolenou odbornou terminologii. Dále se v několika případech odvolává na dnes již neplatné technické normy a na základě toho jsou pak místy prezentovány mylné závěry. Teoretická část postrádá alespoň zmínku o protokolu u určení vnějších vlivů, který je nezbytnou součástí při návrhu elektro RD, stejně jako nutnost provedení analýzy rizik v případě návrhu LPS, která zde také chybí. Navazující část této bakalářské práce se věnuje návrhu LPS u dvoupodlažního RD, přičemž samotný návrh byl učiněn bez analýzy rizik. Dále je v bakalářské práci provedeno stanovení předpokládané spotřeby RD a na základě ní je pak navržena vhodná fotovoltaická elektrárna s akumulací. Na závěr je provedeno energeticko-ekonomické zhodnocení tohoto návrhu. Dokumentaci pro stavební povolení student situoval převážně do příloh G, H, I, J, K a M. Informace uvedené ve zmíněných přílohách se jeví v rámci DSP jako dostačující, nicméně pro účely jejich případného následného využití v realizační fázi nejsou využitelné. V rámci příloh nebyla doložena příloha L – Technická zpráva, bez které by dokumentace pro DSP nebyla kompletní a byla by vrácena stavebním úřadem k dopracování. Styl práce, její provedení a využité styly indikují, že pro zpracování teoretické části bakalářské práce byla využita AI, přičemž student tuto skutečnost ve své bakalářské práci neuvedl, stejně jako rozsah jejího využití. Vzhledem k hodnocení jednotlivých částí a zmíněným nedostatkům přesto doporučuji bakalářskou práci k ústní obhajobě a hodnotím 62 body.
eVSKP id 168094