CHOVANČÍKOVÁ, L. Automatizovaný skleník pro mladé rostliny orchidejí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2017.
Práce svým charakterem je prací vývojovou z oblasti analogově-číslicového návrhu. Jejím cílem byl návrh a realizace automatizovaného skleníku pro pěstování mladých rostlin orchidejí, a to jak část řídící (číslicovou) a napájecí (analogovou), tak i skleníkový plášť (mechatronickou část). Z technického (odborného) hlediska nemám k práci vážnějších připomínek, naopak musím vyzdvihnout cílený, systematický a jednoduchý návrh, který vyústil v použitelnou realizaci. Z formálního hlediska shledávám v textové části BP několik drobných nedostatků. Anglický abstrakt obsahuje několik gramatických chyb. V práci se občas vyskytují formulace, které jsou stylisticky těžkopádnými (např. na str. 26: „Když master pošle, že bude číst (obrázek 16).“). Gramatických chyb a překlepů je v práci minimum (např. přebytečná čárka na str. 7: „… jednotlivých komponent, tak, aby tvořily…“; „0 MPA [megapascalů]“ na str. 11; „… přepsání jíž zobrazených čtverečků…“ na str. 24). Číslování stránek by mělo být plynulé od začátku práce až do jejího konce, avšak od Seznamu obrázků začíná opět číslem 1. Chybí seznam příloh. V práci nejsou důsledně dodržována typografická pravidla: (i) Při citování použité literatury jsou odkazy od textu někdy mezerou odděleny (např. „Peltierova článku [8]“ na str. 8), občas nejsou (např. „uvnitř skleníku[2]“ na str. 8). Jednociferný počet je doporučeno psát slovem, nikoliv číslovkou (např. „Využívá 3 druhy…“ na str. 10). (ii) Rozměry a jednotky veličin někdy mezerou správně odděleny jsou (např. „650 nm“ na str. 13), občas nejsou (např. „400nm (UV)“ na str. 13). (iii) Desetinná čárka (běžná v českém prostředí) je občas nesprávně zaměněna za desetinnou tečku (běžná v anglosaském prostředí), např. na str. 12. Některé přílohy navzdory tomu, že všechny přílohy jsou číslovány římskými číslicemi, jsou odkazovány arabskými (např. „… viz příloha 3“ na str. 14). Kladné stránky z formálního hlediska jsou především přiměřená strukturovanost práce, kapitoly na sebe logicky navazují a vztahují se k tématu práce. Text práce je přiměřeně čtivý. Použité literární zdroje jsou vhodné, v přiměřeném počtu, různého typu (tištěné i elektronické monografie, sborníkové příspěvky, video aj.) a jsou řádně citovány. Za vyzdvihnutí též stojí připojená fotodokumentace jednotlivých elektronických částí skleníku i skleníku jako celku. Celkový přístup Lucie Chovančíkové k řešení zadaného úkolu hodnotím jako výborný – úkoly řešila aktivně, s elánem sobě vlastním, samostatně a se zájmem, doporučení vyplývající z našich konzultací do práce vždy zahrnula, i když někdy ne úplně důsledně. Pilně se věnovala též samotné mechatronické části skleníku a jeho sestavení. Závěrem konstatuji, že zadání práce bylo splněno. Technickou (odbornou) část bakal. práce a přístup k řešení úkolu studentky Lucie Chovančíkové hodnotím známkou A (výborně), formální část bakal. práce hodnotím známkou B (velmi dobře). Protože na bakalářské úrovni přikládám první části hodnocení větší váhu, bakalářskou práci Lucie Chovančíkové hodnotím celkovou známkou A (výborně) s celkovým počtem bodů 93 a doporučuji k obhajobě.
Předložená bakalářská práce se věnuje návrhu skleníku pro rostliny orchidejí. Podobné téma, tedy návrh skleníku, už bylo dříve řešeno v rámci jiné bakalářské práce na Ústavu Mikroelektroniky. Oproti předchozímu řešení je však návrh proveden s ohledem na specifické klimatické požadavky pro pěstování orchidejí. Z formálního hlediska je práce na průměrné úrovni. Není dodržena správná stylizace nadpisů, v práci se často vyskytují překlepy a neodborná mluva. Některé obrázky jsou nekvalitní, s textem vzhůru nohama (např. Obrázek 14) a nepřehledné. Po odborné stránce v práci nacházím několik nedostatků. Vzhledem k povaze zadání považuji volbu obvodu FPGA jako řídící jednotky za nevhodnou. Stejnou úlohu by zastal mikrokontrolér, pro který by návrh softwaru byl nepochybně jednodušší. Napajecí zdroj složený z kaskádního zapojení lineárních stabilizátorů je sice velmi jednoduchý, ale s nízkou účinností a velkým ztrátovým výkonem. Domnívám se, že by v rámci bakalářské práce mohl být navržen kvalitnější napájecí zdroj. Není jasné, odkud se berou hodnoty napětí a proudů použité pro výpočet rozměrů chladiče v kapitole 3.1.2. V kapitole 4 postrádám popis zapojení celého návrhu, studentka rovnou popisuje jednotlivé komponenty a pro čtenáře je obtížné se v celém návrhu zorientovat. Přes výše uvedené výtky je třeba ocenit, že studentka dovedla práci do zdárného konce a dokázala skleník zkonstruovat. Celkově práci hodnotím jako průměrnou a navrhuji hodnocení C/70 bodů.
eVSKP id 102977