Posudky závěrečné kvalifikační práce

Student pracoval na zadaném tématu samostatně a aktivně navrhoval možnosti dalšího rozvoje práce. Vytvořené části předkládal pravidelně ke konzultacím a k vzneseným připomínkám přistupoval důsledně.

Posudek oponenta

Jaroš, Michal

Práce s velmi aktuálním a přínosným tématem, jejíž zpracování však trpí značnými nepřesnostmi i formálními nedostatky (pravopis apod.). Na druhou stranu oceňuji značné množství zdrojů, z nichž autor vycházel, i jejich pečlivě zpracované citace. Práci proto doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání	B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod	B
Vlastní přínos a originalita	C
Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry	B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii	A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti	B
Grafická, stylistická úprava a pravopis	C
Práce s literaturou včetně citací	A

Otázky

Proč se autor domnívá, že varianta s vlastní spotřebou vyrobené el. energie (kap. 3.3, str. 33) je výhodnější? Další odstavec to víceméně popírá.
Není mi jasný způsob výpočtu zhodnocení podle schémat 3.6 a), b) (str. 39). Mohl by jej autor objasnit?
Jakou účinnost má autor na mysli v kap. 2.1 a 2.2 (uváděno 80-90 %, resp. 20-25 %)?
O jaké ztráty se jedná v kap. 3.4 (str. 14)?
Význam jednotky kWp je uveden až v závěru, třebaže je použita již dříve. Mohl by jej autor blíže popsat?
Z práce není zřejmé, kdo je autorem ekonomických kalkulací v kap. 3.5 a), b) (str. 37-38). Prosím o upřesnění.

Posudky

Posudek vedoucího

Hejčík, Jiří

Posudek oponenta

Jaroš, Michal

Otázky