LATTA, J. Korečkové elevátory [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.
Tato práce je zpracována komplexně dle zadání. Grafické uspořádání textů vykazuje různé způsoby ukončení řádků str. 14 a 15, spojky a předložky na konci řádků. Vůči označení pohonů IE3 - což je nejvyšší energeticá úspornost - chybně oponuje účinnost převodů 0,887 uvedená na str. 36. Konstrukčně je obvyklé, že korečky při odstředivém vyprazdňování mají menší vzájemnou rozteč, než při gravitačním vyprazdňování, podobně korečky pro odstředivé a gravitační vyprazdňování mají různý tvar, toto práce nezmiňuje - konstrukčně nevyužívá. Vzhledem k výkresům sestav by bylo vhodné objasnit, jak se u obou typů strojních zařízení dostane dopravovaný materiál do výstupní příruby, to se zdá nejasné. Podobně zadaná dopravní výška 11 metrů je v případě gravitačního vyprazdňování předpokládána kótou 10 595, v případě odstředivého vyprazdňování kótou 10 635, jaký je k tomuto důvod? Výstup i vstup dopravovaného materiálu vůči těmto zařízením je třeba lépe objasnit. Tuto práci doporučuji k obhajobě s uvedeným hodnocením.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Ve své závěrečné práci se student zabývá návrhem dvou korečkových elevátorů s gravitačním a odstředivým vyprazdňováním pro dopravu štěrku a písku. V úvodních částech práce jsou popsány hlavní konstrukční prvky korečkových elevátorů a vysvětleny způsoby plnění i vyprazdňování korečků. Následně jsou zpracovány oba návrhy elevátorů, které jsou na závěr vzájemně porovnány. Práce je zpracována poměrně pečlivě, přesto se v ní student dopustil jistých pochybení, převážně formálního charakteru. K práci mám zejména tyto připomínky: - některé nevhodné větné formulace a výrazy - řada obrázků není citována v textu - u závěrečného porovnání obou navržených variant by výrazně prospělo shrnutí hlavních parametrů do tabulky Celkově má práce poměrně solidní úroveň a zcela splňuje požadavky zadání. Pan Jakub Latta ve své práci prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C |
eVSKP id 162287