OHNÚT, L. Optimalizace procesu vstřikování součásti dávkovacího modulu dieselového motoru [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.

Posudek vedoucího

Žák, Ladislav

Práce pana Bc. Lukáše Ohnúta se zabývá optimalizací vstřikovacího procesu. Každou formu lze považovat za originál a tedy její optimalizace vstřikovacích parametrů a popř. úprava konstrukce formy je nutná. Autor práce tedy měl možnost osobně se zapojit do tohoto procesu a získat spoustu zkušeností a výsledků, což se mu nepochybně podařilo. Bohužel co se nepodařilo, je interpretace těchto výsledků srozumitelnou formou a tak se v tom běžný čtenář dost ztrácí. Nicméně práce, která jak je v závěru naznačeno není ještě ukončena, přinesla určité výsledky a určila směr pokračování a v tom splnila požadavky zadání. Doporučuji ji k obhajobě.

Posudek oponenta

Podaný, Kamil

Práce se zabývá optimalizací procesu vstřikování plastového dílu z dieselového motoru. Práce je bohužel slohově velmi špatně napsaná, obsahuje spoustu pravopisných chyb a je nepřehledná. Nevhodné je i členění kapitol - je jich příliš mnoho a o řešeném problému se pojednává až na str. 34. Z hlediska formálního není splněna směrnice děkana č. 4/2020 o řádkování 1 až 1,1, dodrženo správné formátování a umístění rozsáhlých obrázků do příloh. Je diskutabilní, zda-li by po úpravě byl splněn předepsaný minimální textový rozsah práce. Teorie je povrchní, u jednotlivých rozdělení chybí bližší popis a detailní informace. V praktické části postrádám přehlednější vyhodnocení výsledků s komentáři. Kromě toho není zřejmé, co z činností prováděl student a co převzal od firmy. V celé práci chybí provázanost textů a obrázků, např. obr. 9, 10, 16, 21, 22, atd. (v práci je jich celkem 111 a hodně z nich je úplně zbytečných). Pouze odkaz v textu bez vysvětlení je špatný. Literatura obsahuje pouze 25 zdrojů (z nichž je ještě jedna na CitacePro) a není správně seřazena - má být dle pořadí v práci. Připomínky: - obsah je nepřehledný, ponechat literaturu není vhodné - čtivost a přehlednost ruší neustále se opakující stejná slova - vyskytuje se nesprávné odvolávání na obrázky s "viz" v závorkách, např. (viz obr. 2) - ve většině obrázků v praktické části jsou nečitelné popisky a některé jsou i v angličtině, např. obr.58, 59, 60, 80, 81, 82, atd. - chybně je seznam symbolů a zkratek - str.9, obr.2 – v obrázku jsou nečitelné popisky; kromě toho je úplně stejný obrázek vložen pod označením 82. - str.10 – v kapitole 1.1.1 chybí literatura [8] - str.12 – kapitola, která obsahuje pouze diagram rozdělení bez textu a popisu je nepřijatelná - str.13, obr.9 – nečitelné popisky, symboly nejsou uvedeny v seznamu zkratek - str.14, tab.2 – rozsáhlé tabulky patří do příloh, stejně tak např. tab. 4 na str.24 - str.18, obr.16 – v teorii nevhodný obrázek, neboť stroj ani upínání ještě nevíte - str.20 – kapitola 4.2 má 6 literárních zdrojů a jsou u ní pouze 3 „puntíky“, jako rozdělení? - str.22, obr.20 – odkazujete se na tab. 11.1, která ale neexistuje - str.25 – v kapitole 5.1 je jediná věta a je z 5 literatur?! - str.27, obr.24 – nečitelné popisky - str.28 – při zkoušení tvrdosti se u plastů využívá Vickerse? - str.29 – obrázky nejsou podle pořadí, 31 je dříve než 29 a 30 - str.35 – uspořádání obrázků je nelogické, mělo by to být postupně, jak se součástka zhotovuje - str.36 – píšete, že „změny tvaru lze vidět na obrázku 49“, ale to vidět není. Chybí i podrobnější popis. - str.42 – jsou prohozeny obrázky, zařízení je na 62 a analýza na 61; kromě toho je písmo tak malinké, že porovnání opravdu není vidět - str.44 až 47 – je uvedena spousta obrázků bez slovního vysvětlení a popisu - str.47, obr.78 – schéma výrobní sekvence stroje bez popisu je zbytečné - str.55 – konstatování, že „deformační test byl vyhovující“ je pěkné, ale proč? Chybí popis výsledků. - str.60 – ekonomické hodnocení bez náznaku výpočtů a rozvahy, tedy pouze se souhrnnou tabulkou, je nedostatečné - str.61 – odkazovat se v závěrech na obrázky zobrazené dříve je nevhodné

eVSKP id 133117