FEŇO, A. Škola, základ života (Vol. 2025) [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2025.
Z pohledu vedoucího bakalářské práce mohu konstatovat, že Adam pracoval na svém projektu samostatně, svědomitě a zároveň s velkou dávkou citlivosti. Tato jeho schopnost společně se svědomitostí, pečlivostí a pozitivním přístupem včetně dobré nálady vedla k promyšlenému, citlivému a dle mého názoru velmi zdařilému a kultivovanému výslednému návrhu. Bakalářský projekt celkově považuji za přesvědčivě zvládnutý jak v rovině koncepčního i architektonického řešení tak rovněž i ve výsledné grafické prezentaci práce. Autor prokázala schopnost koncepčního myšlení, tvorby záměru a strategie vedoucí ke konkrétnímu architektonickému dílu. Prokázal tak schopnost obstát v následné architektonické praxi. Jeho práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Student pracoval samostatně s dobrým časovým rozvrhem. |
Předkládaná práce ukazuje možnosti zhodnocení většiny stávajících historických hodnot původní školy a možný směr jejího využití. Přesto k ní mám výhrady, které jsou evedeny v jednotlivých kapitolách posudku.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Z urbanistického hlediska návrh dostavby školy postupuje logicky a v ulici Cacovická přistavuje ke stávající budově školy prodloužení o budovu s výukovými prostory. Oproti jiným návrhům ponechává stávající objem historické tělocvičny kolmo přistavěný k původní vícepodlažní školní budově a proměňuje ji na jídelnu. Nová tělocvična je pak přistavována jako nový připojený trakt a vystupuje směrem do Tomkova náměstí. Zde byl možná větší potenciál pracovat s tímto nárožím doplňovaného městského bloku a pokusit se zde vyřešit druhý vstup do objektu, který by zpřístupňoval tělocvičnu a její zázemí i pro veřejnost po vyučování. | |
| Provozní řešení | B | Provozní řešení je promyšlené a nabízí fungující celek. Jen z hlediska užívání vnitřních prostor pro handicap není nová přístavba navržena tak, aby nevyžadovala kromě výtahu propojujícího téměř všechny patra budovy také doplňkové technické prostředky, jako jsou sklopné schodišťové rampy u vyrovnávacích schodišť hned za vstupen do objektu, které mají spíš místo tam, kde u rekonstrukcí není jiné komfortnější řešení. U této velké adaptace a dostavby by si bezbariérovost objektu zasloužila velkorysejší řešení. Navrhovaný přístup je však legitimní a zohledňuje částečně i ekonomické hledisko stavby. Drobná výtka se týká i velikosti přistavované tělocvičny. Ta je navržena v prakticky stejném objemu a velikosti jako ta původní, která zřejmě již dnes nedostačuje. Oceňuji čistou a jednoduchou proměnu původní mateřské školky od Bohuslova Fuchse na školní knihovnu s družinou. | |
| Technicko konstrukční řešení | A | Konstrukční řešení je vhodně zvoleno pro předkládané prostorové řešení. | |
| Architektonické řešení | B | Návrh nabízí poměrně jednoduchý a střídmý výraz užitých architektonických forem a barevnosti, čisté geometrické tvarosloví, pravidelný rytmus fasád. Za promarněnou příležitost považuji návrh rozměry poměrně malé tělocvičny a práci s nárožím doplňovaného bloku směrem k do Tomkova náměstí. | |
| Formální úroveň | A | Předkládaná práce je zpracována na dobré grafické úrovni a dobře ilustruje předkládaný záměr dostavby školy včetně názoru na atmosféru vnitřních prostor objektu. |
eVSKP id 167657