RYBÁRIK, R. Návrh výroby ozubeného kola [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2024.

Posudek vedoucího

Podaný, Kamil

Práce byla zaměřena na návrh výroby ozubeného kola, které je použito v převodovce. Jedná se o rotační součást z oceli 12 050. Vzhledem k sériové výrobě 100 000 ks/rok byla zvolena výroba zápustkovým kováním na svislém kovacím lisu LZK 5000 ve třech dutinách zápustky z tyče válcované za tepla. Student sice začal práci řešit již v akademickém roce 2022/23, ale na první konzultaci se dostavil až 22. 11. 2023, pak již chodil pravidelně. Poslední konzultace proběhla v den odevzdání, ale z nedostatku času všechny připomínky již bohužel nestačil do práce plně zahrnout. Slabší je i stylistické vyjadřování, pravopis a rozsah práce, což zohledňuje výsledné hodnocení.

Posudek oponenta

Štroner, Marek

Autor v dané práci Návrh výroby ozubeného kola splnil požadavky a cíle zadání. V celkovém hodnocení lze říci, že daná práce je na nižší úrovni a vyskytují se v ní určité chyby. Na str. 2 není vyplněn list Zadání bakalářské práce. Na str. 10 je špatně čitelný obr. 4 Schéma ozubeného kola. Obr. 10 Schéma zápustkového kování na str. 14 je určeno pro buchar a ne pro lis. Na str. 16 tab. 6 měla by být tab.7. Na str. 17 teplota Ac3 v diagramu Fe-Fe3C obr. 12 je zobrazena teplota A3. Na str. 18 obr. 15 je špatně čitelný. Na str. 20 je špatně zapsán štíhlostní poměr, měl by být lambda = Lpo/Dpo, viz. předchozí výpočty. Na str. 22 je špatně čitelný obr. 16 Rozložení deformačních odporů na výkovku podle Tomlenova. U lisů str. 23 by bylo vhodnější uvést obrázky těchto silových strojů. Na str. 24 obr. 19 přesahuje dané vymezení dokumentu. Na str. 26 obr. 21 Schématický model ozubeného kola je špatně čitelný a nad obrázkem chybí text, že pro dané ozubené kolo byla zvolena metoda zápustkového kování na lisu. Na str. 26 zatřídění výkovku podle tvarové složitosti by mělo mít zápis nejprve obecný název, dále zatřídění a vedle toho daná číslice. Na str. 27 Obr. 22 Poloha dělící roviny přesahuje dané vymezení dokumentu. Na str. 29 viz obr. 27 - není k dispozici. Na str. 30 autor použil hustota oceli - měla by být měrná hmotnost. Závěr by měl být formátován do bloku a měly by se ctít odstavce. Špatně autorem  zapsána (znevýrazněna) literatura. Také lze říci, že autor čerpal z poměrně málo zdrojů. Dále příloha součástí hlavního dokumentu nemá být. Ve výkresové dokumentaci u sestavy nástroje kovací nástroj by měl být vpravo uveden 3D model nástroje. Výkres horkého výkovku by měl být bez jmenovitých úchylek. U pěchovací zápustky a předkovací zápustky chybí ve výkresové dokumentaci kusovník. Závěrem lze říci, že daná práce vykazuje poměrně jednoduchou charakteristiku bez větší obtížnosti. 

eVSKP id 153978