KONÍČEK BELLOVIČOVÁ, L. FUCHSOVY LÁZNĚ V UHERSKÉM HRADIŠTI - NOVÝ URBÁNNÍ POTENCIÁL [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Iniciativně zvolený námět diplomové práce je sám o sobě záslužný čin autorky. Cílevědomé hledání programu, potřebné analýzy a znalost prostředí města i místa, to vše přineslo kvalitní návrh revitalizace a obnovy objektu významné architektonické hodnoty. Práce je všestraně promyšlená, kreativním přístupem navržené řešení a zvolený stavební program je komplexně zvládnut. Vlastní presentace práce odpovídá autorčině naturelu, je srozumitelná a graficky výtečně zvládnutá. Navržené provozní a stavební řešení by mohlo být pojato více pragmatčtěji, respektuji však autorskou licenci diplomantky.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | 95 | pracovitá a svědomitá, přístup k práci iniciativní a kreativní |
Práce je založena na vynikajícím nápadu na obnovu Fuchsových lázní, které dlouhou dobu chátrají a staly se obětí podnikatelského lobby. Studentka, Lina Bellovičová dokázala oslovit ohromnou masu obyvatel Uherského Hradiště pomocí sociálních sítí a regionálních médií. Teoretická a věcná hodnota práce je velmi vysoká a příkladná. Bohužel rozdílně je na tom obsahová stránka práce. Provozní a technicko konstrukční řešení nedosahuje vynikající úrovně, jako nápad samotný. Práce nicméně příkladně ukazuje možnosti, jak využít školní práci pro dobrou věc a vytvořit si tak i eventuálně podmínky pro budoucí profesní uplatnění.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Jde o rekonstrukci stávajícího objektu. Autorka se rozhodla očistit objekt od dodatečných, pozdějších přístaveb, což může být hodnoceno jen pozitivně. Navrhované využití objektu je zcela v souladu s umístěním v rámci širšího centra města Uherské Hradiště. | |
| Architektonické řešení | A | Objekt bývalých lázní je díky své původní koncepci velmi dobře a jednoduše adaptovatelný na navrhované, výstavní a kreativní využití. Navrhovaná rekonstrukce je citelná a nepřetváří objekt, jeho vnitřní prostor ani ducha, drasticky. Kvalitní, funkcionalistická architektura, by byla citelná i z nového využití objektu, jen místo kultury tělesné by šlo o kulturu duševní. | |
| Provozní řešení | C | Umístění hlavních funkcí je zcela logické a adekvátní navrhovanému využití. Problematická je samotná funkčnost a vzájemné kolize jednotlivých částí. Vstup do objektu není důstojný navrhovanému výstavnímu využití. Ateliery v 2.NP jsou komplikovaně přístupné. Pracovní místa v open-space místnostech by byla reálně jen stěží využitelná i kvůli nemožnosti si "svůj" atelier uzamknout. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | Návrh částečně toto řešení postrádá. Tématem by jistě bylo řešení sanovaných částí budovy (např. sluneční terasa v 2.NP) a vestaveb do interiéru hlavní haly. Detail zahradního zastřešení je doprovodný a diskutabilní. | |
| Formální úroveň | A | Grafické zpracování je na profesionální úrovni. Vtipně a výstižně se drží motta "Méně je více." I přesto by bylo dobré na některé podstatné informace více a srozumitelněji upozornit, aby je potenciální zájemce nemusel luštit a hledat mezi řádky. |
eVSKP id 83069