ŠVÉDA, J. Zdvihové ústrojí portálového jeřábu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Student ve své práci předkládá konstrukční návrh zdvihového ústrojí portálového jeřábu. Součástí práce je funkční výpočet parametrů stroje a nezbytné kontrolní výpočty. Jednotlivé kapitoly jsou poměrně stručně pojaty. Konkrétně mám k práci následující připomínky: - občas nižší kvalita použitých schémat - občas překlepy Závěrečná práce je původní a splňuje požadavky zadání. Celkově se jedná o úlohu poměrně rozsáhlou se standardní úrovní zpracování. Student ve své práci prokázal odpovídající znalost studovaného oboru. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
Práce studenta se zabývá zdvihovým ústrojím portálového jeřábu. Dle zadání měl student provést funkční výpočet zařízení a návrh jednotlivých komponent a pevnostní výpočet traverzy a další výpočty. V první části práce provádí autor výpočet funkčních parametrů zařízení. Výpočet je uveden hodnotově správně. Návrh a pevnostní kontrola jednotlivých komponent je stručná ale hodnotově správná. Výpočet lanového bubnu na straně 26 je zredukován jen na funkční a tvarové výpočty, ale není zde pevnostní kontrola bubnu. Návrh koncepce zdvihového ústrojí je velmi skromný nejen textově, ale i graficky. Celkově je textová část práce stručná. Autor v textu minimálně interpretuje dosažené výsledky. Pokud se opravdu vyjádří, tak se dopustí některých technických nepřesností (str. 10, 12, 15, 48, 50 atd.). V textu se autor odvolává na citace zdrojů ve výpočtu, ovšem v textu nejsou občas odkazy na ilustrační schémata. Počet citovaných zdrojů informací je dostatečný pro bakalářskou práci. Práce je po stránce grafického zpracování méně zdařilá, výtky mám převážně ke kvalitám některých schémat (str. 23, 27 atd). Stylistická úprava a pravopis jsou dobré kvality. Práce má překlepy (str. 15, 32, 38, 46 atd.). Další neméně závažné nedostatky: -str. 20 – není z textu ani schématu zalaňování patrný parametr l4. -str. 36 – chyba ve vzorci 10.4 – nakonec ale je v dovoleném intervalu napětí -str. 40 – prázdná strana !!! Výkresová část práce obsahuje sestavu kladnice a dílenské výkresy. K této části práce nemám výhrady k dílenským výkresům čepů. Na výkresu kladky nejsou kótovány detaily dna kladky. Distanční kroužek má princip distance svou šířkou, což na výkrese není zakótováno a navíc materiál polotovaru nebude nikdy mít celkovou drsnost předepsanou. Na sestavě kladnice jsou jen celkové rozměry, navíc chybné zobrazení řezu ložisky. I s uvedenými výhradami doporučuji tuto práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | E | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 91731