MUZIKÁŘOVÁ, V. Město ve městě/ „Blok Trnitá“ [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
V celkovém hodnocení lze konstatovat velmi solidní práci s vysokým standardem v urbanistickém, architektonickém i grafickém řešení a dokládající schopnost autorky obstát v praxi. Předloženou diplomovou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B 88.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Samostatná práce s aktivním přístupem k diplomovému projektu a s dobrým časovým rozvrhem práce. |
Předložená práce splňuje požadavky kladené na diplomní projekt. Návrh dokládá architektonické uvažování autorky, schopnost vlastní tvůrčí práce a kritického myšlení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | A | Práce navazuje na urbanistické řešení lokality, která byla zpracována v rámci předdiplomního projektu, jehož východiském byl pravděpodobně koncept/návrh nového územního plánu, potažmo uzemní studie jižní čtvrti, a přebírá tak její síť ulic. Autorka v kontextu ostatních návrhů z předdiplomního projektu logicky volí uzavřenou stavební čáru. Navržená výška římsy objektu (16 m) rovněž navazuje na sousední návrhy. Dům respektuje výškovou úroveň zástavby dle návrhu nového UPMB, avšak pohybuje se ve spodní polovině navrženého regulativu (12-28 m). | |
| Architektonické řešení | C | Architektonicky se dům pravděpodobně snaží nevystupovat z řady, avšak ustoupené podlaží domu je ve značném kontrastu s jeho tělem. Z návrhu není patrný důvod tohoto záměru, a poslední podlaží tak působí spíše jako odlišný dům. Použité laťování pavlače dobře maskuje skutečné měřítko stavby, a má tak tendenci jej zvětšovat. Omítaná schodišťová jádra s okenními otvory tento koncept však narušují, stejně tak spíše horizontální členění domu. Návrh poloveřejného provozu v patře domu vnímám kladně, avšak v uliční fasádě přebírá plně vzhled pater bytových. Ve dvorní fasádě je provoz již vyčleněn. Použití samotného dřeva na uliční fasádě je diskutabilní. | |
| Provozní řešení | B | Umístění pavlače na uliční fasádě bylo zvoleno programově v rámci zkoumání této typologie. Bytová podlaží jsou dispozičně zvládnutá dobře, včetně zajímavě řešených trojpodlažních bytů. Velikost místností logicky přebírá modulaci konstrukčního systému. Provoz wellness centra je racionálně uspořádán. Využití prostorů posilovny není podrobněji rozkresleno, bude však limitováno rozvržením sloupů. Většina přízemí objektu je věnována odstavným stáním. Garáž je ve své podstatě navržena úsporně a rozumně. Otázkou je, zda má tento provoz opodstatnění v přízemí. Z navržené dispozice není zjevný provoz schodišťových jader. Velmi pozitivně hodnotím skladbu bytových jednotek a spojení bydlení s poloveřejným provozem, které tak fungují „na jednom dvorku“. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Konstrukční řešení je v souladu s navrženými byty. Provozy v patře budou limitovány rozvržením jak horizontálních tak vertikálních nosných konstrukcí. Střídání nevytápěné „lodžie“ v přízemí s prosklenou vytápěnou chodbou v patře a s nevytápěnou pavlačí ve 3.NP, se jeví jako technicky náročné, avšak proveditelné. Kladně hodnotím přiložené detaily řezů fasádou. | |
| Formální úroveň | A | Grafické zpracování je na velmi dobré úrovni. Zobrazení a výkresy jsou přehledné a mají požadovanou vypovídací hodnotu. |
eVSKP id 125533