DOBEŠOVÁ, M. Zhodnocení hospodaření a fundraisingu vybrané neziskové organizace [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2023.
Dobrá, standardně zpracovaná bakalářská práce. Cíle práce byly splněny, práce obsahuje analytickou část, zhodnocení hospodaření i část návrhovou. Interpretace výsledků, vyvozování závěrů i jazyková úroveň jsou úměrné bakalářskému stupni studia. Lze vytknout drobnější formální nedostatky - např. u grafů 1. a 3. nejsou úplně jasné jednotky, názvy grafů se vyskytují nad i pod grafy, chybí očíslování vzorců v modifikované finanční analýze. V každém případě doporučuji práci k obhajobě a celkově hodnotím klasifikačním stupněm "dobře" (C).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Praktická využitelnost výsledků | C | ||
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | ||
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | B |
Teoretická část práce tvoří logické východisko pro další části práce. Analytická část propojuje informace od daného subjektu s vědomostmi získanými v průběhu studia. V návrhové části studentka osvědčila schopnost interpretovat poznatky a vyvodit z nich závěry. Práce však obsahuje neaktuální terminologii (jednoduché nebo podvojné účetnictví; s. 33 – plné a zkrácené úvazky, hlavní pracovní poměr, pracovní pozice; s. 63 – plat; v kapitole 3.2 i. f. nejde o nájem, ale o výpůjčku) a neaktuální informace (limit k registraci k DPH). U grafu č. 1 neodpovídá název obsahu, grafy nejsou přehledné. Text je místy nesrozumitelný (s. 23 „…příjmy… jsou daní z příjmu.“; s. 24 „U ostatních pozemků je sazba daně na každý 1 m2.“, s. 57 – není zřejmé, s čím se srovnává růst či pokles hodnot, s. 63 – 10% z čeho?). Ne vždy je správně interpunkce, práce obsahuje stylistické a gramatické chyby a nevhodné formulace neodpovídající charakteru odborného textu (email je nátěrová hmota, s. 28 „osoby mohli“, s. 67 „zapojeno spoustu dětí“, s. 68 podvědomí). V textu chybí odkaz na právní předpis (s. 58, 59 - „Nejvyšší dotací je každý rok dotace od Jihomoravského kraje §101a.“). Subjekt není označován jednotně. V kapitole 3 chybí citace. Na s. 61 absentuje vysvětlení pojmu crowdfunding. I přes shora uvedené bakalářská práce splňuje požadavky kladené na tento typ závěrečné práce a lze ji doporučit k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Praktická využitelnost výsledků | C | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | E | ||
| Práce s informačními zdroji | C |
eVSKP id 152116