GERLICH, J. Přípava Grätzelova solárního článku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2015.
Student se ve své bakalářské práci zabýval problematikou Grätzelova solárního článku.V rámci práce se zabýval stručně teorii vývoje Grätzelova solárního článku podrobně popisuje složení článku včetně uvedení principu jeho činnosti a možné přípravy. V praktické části se věnuje přípravě výchozího experimentálního vzorku, dále jěště sedmi dalším zkoumaným článkům s jinými typy aplikovaného barviva. V konečné časti práce došlo k ověřením funkčnosti zhotovených článků a jejich následné zhodnocení. V závěru je doporučen další postup k zdokonalení jejich výrobního procesu. I přes drobné nedostatky bylo zadání splněno v plném rozsahu. Student tuto práci zpracovával velmi pečlivě a samostatně. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě, hodnotím známkou "výborně" (A 95b).
Student Jakub Gerlich se v předkládané práci zabývá problematikou Grätzelova solárního článku. V teoretické části stručně uvádí historii jeho objevu, podrobně popisuje složení článku včetně uvedení principu jeho činnosti a možné přípravy. Praktická část se zaobírá přípravou pokusného vzorku spolu s dalšími sedmi články s odlišným typem aplikovaného barviva a následným ověřením jejich funkčnosti. V závěru jsou realizované články zhodnoceny a je doporučen další postup k zdokonalení jejich výrobního procesu. Práce je členěna logicky - poměr teoretické a praktické části je vyvážený. K samotnému textu mám několik, převážně formálních, připomínek: - drobné překlepy, indexy u označení TiO2 -str. 7. - uvedená zkratka DSSC se vztahuje k anglickému označení těchto článků, v textu je však uvedena pro již přeložený název -str. 11. - chybí odkaz u pravděpodobně převzatého obrázku č.5. -str. 13. - změna způsobu citačního stylu -počínaje stranou 23. - v grafech nejsou zaznačené naměřené hodnoty, rovněž by bylo příhodnější měřené body proložit. U grafu č. 11. chybí popis os. -str. 25 - po přepočtu uváděných hodnot vychází účinnost o několik řádů nižší. V případě výpočtu zřejmě došlo u všech realizovaných vzorků k chybnému převodu jednotek, které by se rovněž měly ve vzorcích uvádět v základních veličinách. Z hlediska celkového zhodnocení nejvhodnějšího barviva nemá tato chyba podstatný vliv, poskytuje však nepřesnou informaci o schopnosti konverze sluneční energie realizovaných článků. -str. 28 a 30. - vzorek č. 6 a č. 7. je shodně označen jako druhý nejnižší z hlediska účinnosti a doby fungování - u vzorku č.7. je vzhledem k poskytnutým datům toto tvrzení nejspíš mylné. V závěru je však vše uvedeno na pravou míru. I přes uvedené nedostatky bylo zadání splněno v plném rozsahu a práce vyniká zejména v praktické části realizací a ověřením sedmi článků s odlišným typem použitého barviva. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě s výslednou známkou výborně.
eVSKP id 85758