VAŘEČKA, M. Aktivní protéza ruky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2016.
Student Martin Vařečka se ve své bakalářské práci věnoval návrhu aktivní protézy horní končetiny. Vycházel z poznatků anatomie ruky a předloktí, které jsou popsány. Dále student nastudoval a velmi přehledně popsal současný stav amputačních technik, indikací vedoucích k amputacím a protetiky v této oblasti. Hlavní částí práce je návrh a realizace SW a HW řešení aktivní protézy a to včetně motorických jednotek a základních konstrukčních prvků. Student navrhnul obvodové řešení pro snímání EMG, které následně vyhodnocuje pomocí mikrokontroleru Arduino. V práci postrádám celkové schéma zapojení, resp. fotografii celého zařízení. Práce dále obsahuje popis softwarového řešení a diskutuje dosažených výsledků. funkčnost celého systému byla experimentálně ověřena na figurantech. Student pracoval samostatně a na konzultace byl dobře připraven. Po formální stránce obsahuje práce několik chyb a u grafů 3.10 a 6.2 nejsou popsány osy. Práce i navržené technické řešení je na dobré technické úrovni a proto ji doporučuji k obhajobě.
Předmětem práce pana Martina Vařečky byl návrh a realizace aktivní protézy části horní končetiny. Práce je logicky členěna na části věnující se anatomii ruky, dále rešerši v dané oblasti a konečně vlastnímu návrhu a jeho ověření. Vlastní návrh je logický a obvodově správný. Je škoda, že příloha A (Schéma obvodu) uvádí pouze vstupní část, chybí zde mikrokontrolér a servomotory, které jsou prokazatelně součástí konečného řešení. U návrhu elektrického schéma zapojení mám výtku k překryvu cest a popisů součástek, viz obr. 3.4, 3.7, 3.8, 3.11, též příloha A. Popis práce s webovou aplikací Analog Filter Wizard považuji za zcela irelevantní, tato aplikace je pro autora pouze nástrojem pro výpočet filtrů. Příloha B rozhodně není deskou plošného spoje. Takto exportovaný obrázek je hybridem DPS a osazovacího výkresu. Navíc bez uvedení rozměrů je pro výrobu nepoužitelný. Po formální stránce je práce zatížena řadou neobratných spojení, místy chybějících přísudků, v práci se vyskytují úsměvné pasáže, např. „Existuje šest základních protetických možností, jak řešit stav po amputaci horní končetiny: 1. nenošení protéz,…“. Dále práce obsahuje velmi vágní výrazy, jako např. „pacient se slabým signálem“, „kontrakce jednoho svalstva“ atd. V několika případech je matoucí nekonzistence použitých zdrojů, např. „Kosmetická protéza předloktí je znázorněna na obr. 2.4. [7]" „Obr. 2.4: Kosmetická protéza předloktí [11]“, totéž u obr. 2.5 i 2.6. Práce je též zatížena řadou zbytečný překlepů: takové protézy (správně tahové), musculus flexor capri radialis apod. Poslední zmíněná chyba (capri ulnaris, capri radialis) se vyskytuje opakovaně v celé práci. Nadpis kapitoly nelze zalamovat (kap. 4). Práce s literaturou je na realizační práci dostatečné, použité zdroje jsou v textu řádně citovány. Literatura se ale v technických textech řadí abecedně. V grafech na obr. 3.10 a 6.2 by byly vhodné popisky os. Mimo uvedené výtky student prokázal znalosti v oblasti elektronických obvodů a značnou konstrukční a technickou kreativitu. Z práce je patrné, že se student tématu maximálně věnoval, bohužel formální stránka práce celé dílo velmi degraduje. Práci pana Martina Vařečky hodnotím známkou „velmi dobře“ / B a přikládám otázky k obhajobě.
eVSKP id 93518