POLÁŠEK, J. Testování remanence ve sportovním tlumiči v závislosti na materiálu magnetického obvodu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2015.

Posudek vedoucího

Roupec, Jakub

S prací studenta jsem nebyl příliš spokojen. Jeho dílčím úkolem byl návrh a výroba upínacího přípravku, který by umožňoval přesné ustavení magnetického obvodu a přesné měření indukce. Student navrhl a vyrobil první verzi, s kterou ale nebylo možné přesně ustavit magnetický obvod. Následnou evoluci upínacího přípravku museli dokončit studenti v navazujícím magisterském programu v rámci semestrálního projektu, aby mohli přípravek používat k vlastnímu měření, protože student nejevil známky aktivity. Při návrhu a výrobě přípravku se student dopustil několika zásadních chyb pramenících z neaktualizování sestavy modelu, ačkoliv byl na to upozorňován. Studenta jsem opakovaně vyzýval, aby se pokusil sehnat pro testy „Pure Iron“, ale marně. Dokonce studentovi poradil prof. Foret firmu Tescan, kde by mohl podobný materiál sehnat, ale ani po té student žádnou aktivitu nevyvinul, až jsem si materiál musel sehnat sám. Studentovi se nakonec nepodařilo změřit 3 materiály, které si vybral, ale pouze materiál S235JR ve 4 variantách tepelných úprav. To, že nezměřil 2 vybrané materiály, není chyba studenta. Pro tyto materiály byl obvod sestaven z plechů, které musely být přesně děleny vodním paprskem. Celý obvod byl rozměrově navržen pro měření s ultratenkou sondou o tloušťce 0,6 mm, ale krátce po vyrobení dílů byla při měření neopravitelně poškozena právě zmiňovaná sonda. Přestože byla ihned objednána sonda nová, je termín dodání začátkem července. Obvod sestavený z plechů, tak jak byl navržen, nebylo možné zvětšit pro měření se sondou tloušťky 1,3 mm. Zbylé obvody z tepelně upraveného materiálu byly bez problémů změřeny, protože zde tato možnost byla. K práci mám tyto výhrady: v rešerši chybí přehled dostupných materiálů, rozpor informací podávaných na obr. 6 s kap. 3 (vliv uhlíku na permeabilitu) a s výsledky FEA na obr. 26, rozpor mezi uvedenými hodnotami remanence v tab. 2 a v tab. 3, obr. 21 – špatný popis osy x, nelíbí se mi závěry vyvozované v diskuzi (např. závěry ohledně velkosti austenitického zrna u normalizačního a homogenizačního žíhání), špatná interpretace naměřených dat v porovnání s modelem, obecné závěry bez konkrétních doporučení. Kladně hodnotím, že student vytvořil MKP model magnetického obvodu a analyzoval indukci, kterou lze v obvodu očekávat.

Posudek oponenta

Kubík, Michal

V bakalářské práci je popsáno velmi aktuální a zajímavé téma magnetické remanence v magnetoreologických tlumičích v závislosti na materiálu magnetického obvodu. Práci hodnotím jako dobrou, ale mám pár výtek: - Rešerší část obsahuje několik překlepů a i faktických chyb (kapitola úvod – místo paralelního by mělo být pasivní; str. 45 špatný odkaz na obrázek a další ). - Nerozumím, proč v části nanomagnetických kapalin hovoříte o MR kapalinách. Do této kapitoly to nepatří, protože MR kapaliny mají velikost částic řadově mikrometry, jak dále uvádíte. - Obr. 12, 14 a 15 str. 29 proč uvádíte na ose y aktuální čas měření (9:00, 10:30). Myslím si, že by bylo přehlednější čas uvádět od započetí experimentu. Oceňuji, že v závěru jsou shrnuty přínosy práce. Práci doporučuji k obhajobě.

eVSKP id 82965