CIBULOVÁ, M. Obytný soubor na Červeném kopci [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2024.
Oceňuji, že si studentka Monika Cibulová zvolila pro svou bakalářskou práci jedno z nejtěžších letošních zadání. S mnoha aspekty návrhu byla konfrontována vůbec poprvé a zejména rozsah bakalářské práce ji donutil sáhnout si až na samotné dno svých sil. Ale jak praví klasik: „Co tě nezabije, to tě posílí.“ I přes průběžné konzultace nacházím v bakalářské práci stále hodně chyb a nedodělků. Koncepce obytného souboru je z mého pohledu správná a k dané lokalitě přiléhavá. Bohužel následné architektonické řešení některých částí je už diskutabilní a zejména v konfrontaci se svažitým terénem dochází k diskrepancím. Nejvíce mne mrzí nedořešení komunitního vnitrobloku, kterému stále přikládám větší význam než dispozicím privátních bytů. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení C70.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka pracovala na své bakalářské práci zodpovědně a na hranici svých možností. |
Předložená práce prezentuje záměr autorky, nezřídka však za cenu výrazných kompromisů. Předloženou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení D - uspokojivě Otázky k obhajobě - Vysvětlete pojem náměstí a veřejný prostor. Jak reálně v návrhu fungují? - Přibližte záměr fungování komunitní zahrady v případě avizovanéholuxusního bydlení
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | Centrálně umístěná hmota polouzavřeného bloku doprostřed parcely se s ohledem na terénní konfiguraci, rozměry a proporce parcely i charakter okolní zástavby nejeví jako nejšťastnější. Deklarované náměstí není provozně, prostorově ani materiálově přesvědčivě definováno. Nejasný je i účel vložené příležitostně pojízdné komunikace, končící v chodníku. Umístění vstupů, zvl. u bytového komplexu, může být matoucí. Zpevněné plochy sdíleného dvora nejsou definovány. | |
| Provozní řešení | D | SO-01 bytový dům – Prostor před výtahem v 1.NP může být kolizní. Koncepce parkování je v grafické zkratce matoucí. Vlastní prostorový standard místy postrádá avizovaný luxus, plochy balkónů neodpovídají, ve 2NP. chybí úplně SO-02 bytový komplex. Parkování – nevhodné umístění sloupů, koncepce odvětrání prostor není patrná. Plochy balkonů a teras místy neodpovídají standardu příslušné bytové jednotky. Některé výrazně hloubkové místnosti mohou působit klaustrofobicky. SO-03 polyfunkční objekt. Hyg. zázemí administrativních prostor ve 2.NP je sdílené se sálem ve 3. NP. Dispoziční uspořádání kulturního sálu do L se nejeví jako příliš šťastné. Zasedací místnost ve 3.NP postrádá základní zázemí. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Zvolený konstrukční systém odpovídá zvolenému záměru. | |
| Architektonické řešení | D | Celkový architektonický výraz rozvíjí současnou stavební produkci. Zvolené osazení na terén neodpovídá navrhovanému záměru, definovanému v situaci a u bytového komplexu vytváří komplikovaný systém ramp u jednotlivých vstupů. Obvodové zdivo objektu je tak následně přímo atakováno stékající srážkovou vodou po vytvořeném svahu. Orientace ke světovým stranám, zvl. u bytového komplexu, není zohledněna, některé bytové jednotky by pravděpodobně nevyhověly legislativním požadavkům. Vysoký podíl poměrně velkorysých ploch balkonů, orientovaných na sever, je rovněž diskutabilní. Kancelářské prostory polyfunkčního objektu mohou působit poměrně ponuře. Propsaný nosný rastr do prostoru kulturního sálu výrazně limituje jeho využití i možnosti prostorového uspořádání. | |
| Formální úroveň | C | Formální úroveň práce je dobrá, záměr autorky je dobře patrný. |
eVSKP id 159600