DURIQI, D. Hodnocení finanční situace podniku a návrhy na její zlepšení [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2022.
Práce je zpracovaná velmi schematicky a necílí nijak k objasnění vývoje finanční situace daného podniku. K obhajobě přikládám následující otázku: Mohla byste objasnit, jak podnik dosahuje kladného cashflow, i když je ve sledovaném období ztrátový?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | D | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | Na jednu stranu je pozitivní srovnání výsledků poměrových ukazatelů se dvěma konkurenty a oborem. Na druhou stranu analýza výkazů (vertikální a horizontální) je poměrně slabá a ani není zacílena na hledání příčin trvale dosahované ztráty - vývoj položek je popisován dle pořadí v jakém jsou uvedeny ne podle příčinné souvislosti. Poměrně zásadní by pro objasnění situace byla analýza cashflow, avšak ta provedena nebyla. | |
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | Analyzovaná společnost se nachází v poměrně složité situaci. Problémem je, že provedená analýza se ani nesnaží cíleně zjišťovat příčiny tohoto negativního stavu. Prakticky jsou jen popisovány hodnoty ukazatelů, bez jakéhokoliv odůvodnění. | |
| Praktická využitelnost výsledků | D | Návrhy jsou formulovány na základě povrchních zjištění a nadto jsou formulovány velmi vágně a neurčitě. | |
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | Některé interpretace jsou velmi nepřesné, případně zaměňují významy, například věta (ze str. 40 práce).: "Tržby z prodeje výrobků a služeb v letech kolísají, hodnoty se pohybují od -11,80 % až 16,07 %." | |
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | B |
Studentka se v závěrečné práci zaměřila na hodnocení finanční situace společnosti RAF ARMATURY s.r.o. v letech 2016 až 2020. Výsledky vybraných ukazatelů finanční analýzy srovnala s konkurenčním podnikem SLEZÁK-RAV s.r.o. a oborovým průměrem. Značnou slabinou analytické části je její kvalita a schopnost studentky interpretovat výsledky jednotlivých analýz. Komentáře jednotlivých analýz jsou vágní a v některých případech zastaralé (viz politické faktory PEST analýzy na straně 30). Obdobně i komentáře u jednotlivých ukazatelů finanční analýzy jsou prezentovány ve formě obecných konstatování vývoje jednotlivých ukazatelů. Postrádám argumentaci příčin tohoto vývoje. Možnost srovnání výsledků s konkurenčním podnikem studentka v komentářích nevyužila. Pozitivně hodnotím provedení SWOT analýzy, kdy studentka přiřadila jednotlivým faktorům váhy a skóre (viz otázku k obhajobě). Navazující návrhová část závěrečné práce je bohužel vypracována opět na velmi obecné úrovni. Konkrétně se jedná o návrhy na snížení stavu zásob, řešení zadluženosti a zvážení dalšího pokračování podnikání zvolené společnosti. V rámci obhajoby závěrečné práce žádám studentku, aby blíže rozvedla své návrhy. I přes uvedenou kritiku analytické i návrhové části doporučuji závěrečnou práci k obhajobě a studentku prosím o zodpovězení následujících otázek. Otázky k obhajobě závěrečné práce 1. Kdo stanovil váhy a skóre u jednotlivých faktorů SWOT analýza? Jedná se o Váš čistě subjektivní pohled nebo proběhlo stanovení např. formou skupinového brainstormingu? 2. Jaké konkrétní kroky by měla společnost provést, aby dosáhla snížení stavu zásob? Nebude tento návrh v rozporu s předmětem podnikání a aktuální situací na trzích? 3. Jaké konkrétní kroky by měla společnost provést ke snížení zadluženosti?
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | E | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | E | ||
| Praktická využitelnost výsledků | E | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | ||
| Práce s informačními zdroji | C |
eVSKP id 143089