KILNAROVÁ, P. LABORARTORY BRNO [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Principielně jednoduchý koncept se od prvotního nápadu výrazně nezměnil. Urbanistické řešení neuvažuje s pobytovou funkcí v exteriéru v blízkosti rušné křižovatky, všechny funkce jsou situovány dovnitř. Napojení parkoviště rampou vtipně využívá sklonu terénu. Provozní řešení je navrženo logicky, účelně a architektonicky čistě. Díky dobrému načasování a systematickému přístupu, byla každé fázi věnována dostatečná pozornost. Využití navrhovaných prostor je dostatečně znázorněno a dokumentováno od konceptu k detailu. Dokumentace je kompletní, adjustace a vizualizace jsou zdařilé.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | Studentka Pavla Kilnarová pracovala s vysokým nasazením po celou dobu. Nejlépe bych její práci charakterizoval slovy systematická, samostatná a pozitivní. S jejím přístupem jsem byl více než spokojen. |
Dobře založený koncept, kterému ale ubírá na síle nepřesvědčivé řešení fasád a slabě zdokumentovaný návrh.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Koncepce hmot a jejich navázání na uliční čáry odpovídá urbanismu okolní zástavby, zajímavou se jeví kompozice dvou převýšených hmot, na nároží a v ose tř. kpt. Jaroše, jejich vzájemná „komunikace“ ale není příliš přesvědčivá. Absence městského parteru, nebo alespoň optického propojení do ulice Milady Horákové (pouze vjezdy do garáží a požární únik) rovněž celé koncepci neprospívá. Reakci na tř. kpt. Jaroše je možné pouze odhadovat, chybí perspektiva. | |
| Architektonické řešení | D | Pozitivně se jeví prostorový koncept s posunem jednotlivých úrovní o půl podlaží, rozdělením funkcí na ateliérovou a galerijní část s propojením schodišťovou halou a řešení střešních ploch. U masivně prosklené schodišťové haly není úplně jasné její využití (schodiště relativně daleko od vstupů do místností, nevyužitý potenciál prosvětlení ateliérů, není jasné, zda je rovněž výstavním prostorem) V západní části mají ale vysoké prostory nevyužitý potenciál (wc, kanceláře – sv. výška nad 5 m), řešení se objevuje až ve 4. a 5. NP. Použití arkýře a orámování prosklené stěny do m.č. 2.11 je velmi formální, v arkýři je pouze kancelář a za skleněnou stěnou je příčka. Důležitost těchto prvků na fasádě zdůrazněná jiným materiálem (oblíbený corten) je tím snížena. Také použití různých forem, velikostí a způsobů členění oken (někdy až disproporčních) na fasádách snižuje kvalitu architektonického výrazu. | |
| Provozní řešení | B | Kladně hodnotím jednoduché řešení garáží s minimalizací výkopových prací, dispozice jsou přehledné a jednoduché, otázkou je velikost nákladního výtahu a výška dveří do něj, velikost a umístění instalačních šachet, zejména šachta v m.č. 3.02 – 4.02 by mohla být umístěna jinde. Také komplikovaný přístup do 4.09 přes světlík a lávku lze řešit lépe. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Zvolené konstrukční řešení odpovídá rozponům a provozu, otázkou zůstává umístění sloupů u severní a západní fasády, respektive velikost vykonzolované části stropní desky s ohledem na použité skryté hlavice a blízkost obvodového pláště | |
| Formální úroveň | D | Návrh je jednoduše a jasně prezentován, prezentace se ale soustřeďuje na popis návrhu, chybí analytické zhodnocení a zdůvodnění navrženého řešení. Dále obsahuje běžné studentské nešvary – gramatické chyby, nelogičnosti (ve schématu osvětlení sluníčko od severu) a absenci řešení interiéru. Tyto nedostatky nejsou sice závažné, ale bohužel snižují kvalitu celé práce. |
eVSKP id 66152