VORONIN, A. Klasifikace dat v obraze pomocí nástrojů pro strojové učení v jazyce Python [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2019.
Pan Voronin vypracoval své zadání na možnosti klasifikace dat v obraze v Pythonu. K práci přistupoval samostatně a svědomitě. Nepotřeboval v podstatě větší vedení. V rámci práce nastudoval a použil poměrně složité nástroje. Výsledky práce jsou velmi dobré, cíle jsou splněny. Písemná část je vypracována přehledně a má v dané problematice výbornou informační hustotu. Práce je napsána poměrně srozumitelnou češtinou s malým počtem chyb, což je vzhledem k tomu, že pan Voronin není rodilým mluvčím, chvályhodné. Práci hodnotím výborně/A.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Pan Artyom Voronin se v práci zabýval ověřením možností nástrojů pro strojové učení dostupných pro programovací jazyk Python a zhodnocením náročnosti celého procesu dotrénovaní. Student splnil práci ve všech bodech. Práce je logicky členěna na jednotlivé kapitoly, celkový rozsah je adekvátní pro bakalářskou práci. Na práci mi trochu vadí nestandardní formální úprava, jako je barevný obsah a odkazy. Student tím nejspíše nic neporušil, ale zbytečně to kazí dojem z jinak dobré práce. Je také vhodné mít pro elektronickou verzi stejné okraje na obou stranách stránky tak, aby se nestřídala levá a pravá stránka. Vhodné je také nečíslovat stránky s obsahem. Tyto poznatky zmiňuji hlavně proto, aby se jich student vyvaroval při diplomové práci. Práce obsahuje velké množství zkratek, které nejsou vysvětlené v textu, ani práce neobsahuje seznam použitých zkratek. Obrázky 3.1, 3.2, 5.4, 5.8 a 6.1 by bylo vhodnější nahradit tabulkou. Konkrétně obrázek 3.1 obsahuje zbytečné a citlivé údaje. Program se mi bohužel nepodařilo zprovoznit, což může být způsobeno i mou neznalostí, ale bylo by vhodné při obhajobě program předvést, například formou videa. Dobré je také studentova práce se zdroji, až na obrázek 4.3 a 5.5, kde chybí zdroj, pokud tedy nejsou výtvorem autora práce. Kladně hodnotím, že je kód vybaven stručným popisem. Ocenil bych, kdyby v samotném kódu bylo více komentářů. Hodnotím práci jako velmi dobrou a doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | A | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 117196