VRABEC, M. Řídící jednotka pro aeroponický pěstební systém [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2013.
Student bc. M. Vrabec měl za úkol navrhnout řídící jednotku pro aeroponický pěstební systém s důrazem na minimální spotřebu energie a s možností vzdáleného řízení a ukládání dat na server. Student rozvolňoval, a měl tak na práci 2 roky, konzultovat nechodil a práci odevzdal bez předchozí konzultace v opravném termínu SZZ. Oproti neobhájené práci v řádném termínu konání SZZ tato práce již neporušuje autorská práva a veškeré převzaté texty jsou řádně ocitovány. Bohužel takto převzatých textů obsahuje diplomová práce velké množství a samotný autorův text je vždy velmi strohý. Formální stránka práce je i přes výtky v hodnocení neobhájené diplomové práce v řádném termínu opět velmi nízká (velice nekvalitní obrázky, neupravené formátování převzatých textů, nedostatečný popis návrhu a další). Popis vlastní práce, kterou student vytvořil, je opět velice strohý, a to i přes výtku v hodnocení neobhájené diplomové práce v řádném termínu. Přiložené zdrojové kódy webového serveru i řídícího programu mikroprocesoru neobsahují téměř žádné komentáře a jsou tedy naprosto nesrozumitelné. Vývojové diagramy nejsou nijak popsány, a proto jsou též velice těžce srozumitelné, stejně tak i vložené tabulky neobsahují bližší informace o jejich obsahu. Popis návrhu webového serveru neobsahuje téměř žádné informace o použitém řešení ani způsobu ovládání. Student, oproti neobhájené diplomové práci v řádném termínu, přidal jen nezbytné části doplňující chybějící popis návrhu, ale celkové koncepci ani úpravě formální stránky příliš času nevěnoval. Podle přiložených obrázků patrně výrobek sestavil a jeho funkčnost ověřil. Nicméně práci ani samotný výrobek jsem před odevzdáním neviděl. Na základě výše zmíněných nedostatků hodnotím tuto práci známkou E a 53 body.
Ve srovnání s původní verzí práce, kterou jsem hodnotil v srpnu, autor doplnil popis implementace systému včetně webového serveru. V praktické části realizoval chybějící krytování celého systému umístěním do plastové krabičky s otočným ovladačem a LCD displejem. Tím odstranil nejdůležitější z vytýkaných nedostatků. Beze změny autor ponechal velký objem doslova přejatého textu v úvodu (kapitola 1 „Pohled do minulosti“) a nedoplnil ani mnou vytýkaný chybějící průzkum současného stavu technologie, tj. předchozích akademických prací a komerčně dostupných technologií. Rozsah textové části práce tak zůstal relativně malý – 40 stran včetně obrázků a výpisů zdrojových kódů. Autor mohl rozšířit textovou část o další informace, na základě nichž by se oponentský posudek psal lépe: mohl popsat např. svoji motivaci k realizaci tohoto systému, doplnit uživatelský manuál s popisem ovládání systému, popis skutečného nebo plánovaného nasazení atd. Mé hodnocení této verze práce vychází z přesvědčení, že zapracování všech výtek vedoucího a oponenta bylo možné realizovat za 3-5 dnů. Pokud by to autor udělal, rád bych mu navrhl známku „A“, takto se přikláním spíše k hodnocení vedoucího s tím, že k hodnocení ze svého minulého posudku přidávám několik bodů za splněné úkoly.
eVSKP id 68144