KÁLALOVÁ, K. Studenti sobě - Studentské centrum Poříčí [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2011.
Jednoduchá, čistá, jasná a přehledné práce, po formální stránce velmi dobře zpracovaná. Otázky a náměty k obhajobě: - vysvětlit funkci lodžie u m.č. 05 a 06
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | Studentka pracovala soustavně, aktivně, poctivě a samostatně. |
Slušný ale standardní návrh, slova z průvodní zprávy, že - mimo jiné - "budova se nesnaží lacině přitahovat pozornost..." mohou být chápána jako jisté alibi za ne zcela originální a nápadité řešení. Na okolní dominanty by stavba mohla více reagovat a to bez potřeby se zvýraznit a zviditelnit. Takto působí budova spíš jako kdyby s okolím ani nespolupracovala.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | C | Stavba vyplňuje celou plochu dané parcely, pouze na nároží v parteru je ustoupená ve prospěch vstupu. Ten však není zřejmě pojat jako hlavní vstup do celého objektu, ale pouze jako vstup do menzy a vstup do pater ubytování bez recepce (správa kolejí). Ta je navržena až dále z ulice Vídeňská. Toto řešení ubírá značně na jasnosti a přehlednosti řešení - vedlejší vstup je velkorysý, hlavní vstup s recepcí je pouhou chodbou vedle zásobovacího vjezdu. | |
| Architektonické řešení | B | Působí vcelku přesvědčivě a velkoryse, avšak je neobjevné. Fasáda je rozehrána posuvnými rámy se stínícími prvky, v detailu fasády chybí zevrubnější řešení. Formálně působí vysunutí nároží objektu v rizalitu stavby a převýšená atika s prolomenými otvory na rohu - dle zprávy mají zřejmě působit jako zarámování výhledů na městské dominanty. Otázka je, zda by na střeše, vzhledem k její pobytové funkci, nemohlo být nějaké zázemí v podobě klubu, kavárny apod. více lákající k pobytu. | |
| Provozní řešení | B | Provozní řešení částečně souvisí s urbanistickým řešení především v rozmístění a situování vstupů do objektu - viz bod 1. Provozní řešení obytných pater je jasné, přehledné a logické, více invence a nápadů na zajímavější řešení především společných prostor pro studenty by však neškodilo (společenská místnost, vnitřní dvůr). Problematické mohou být vstupy do sociálních zařízení z chodby obytné buňky, kde je zároveň kuchyňka i s jídelním stolem. Provozní řešení 1.np je již méně přehledné a jasné, i když splňuje všechny požadavky. Zázemí kuchyně je mírně předimenzované. | |
| Technicko konstrukční řešení | B | Odpovídá danému provozu a dispozičnímu řešení. V patrech ubytování již odpadá potřeba sloupů a je možné je nahradit stěnovým systémem. Chybí detailnější řešení stínících prvků na fasádě. | |
| Formální úroveň | B | Je na slušné úrovni i když celkové grafické podání zejména půdorysů a pohledů by mohlo být výraznější s větším švihem a přesnější (nahodilé rozmístění nábytku v půdorysech). |
eVSKP id 39685