Posudky závěrečné kvalifikační práce

Posudek vedoucího

Zmrzlý, Martin

Student prokázal vysoké kvality jak při zpracování teoretické části bakalářské práce, tak i při samotných realizacích jednotlivých experimentů. Svým aktivním přístupem k řešení experimentů získal rozsáhlé množství dat, které následně správně statisticky a graficky zpracoval. Nejvýznamnější rysy práce lze shrnout ve třech bodech: 1) Vynikající pojednání a diskuse reakčních mechanismů dihydridofosforečnanu a solvatovaného nikelnatého kationtu. 2) Vysoký technologický přínos – výsledky optimalizace vytvrzení povlaků budou v plné šíři využity ve výrobě. 3) Naprostá spolehlivost výsledků – potvrzena reprodukovatelnost, perfektní statistické zpracování. Práce vykazuje vysokou úroveň diskusí základního výzkumu anorganické chemie. Praktický význam práce je rovněž značný, ověřené návrhy budou realizovány v rámci smluvního výzkumu ve výrobním podniku.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Splnění požadavků zadání	A
Studium literatury a její zpracování	A
Využití poznatků z literatury	A
Kvalita zpracování výsledků	A
Interpretace výsledků, jejich diskuse	A
Závěry práce a jejich formulace	A
Využívání konzultací při řešení práce	A
Celkový přístup k řešení úkolů	A

Navrhovaná známka: A

Posudek oponenta

Tkacz, Jakub

Student Martin Buchtík napsal velice kvalitní bakalářskou práci. Svým rozsahem rešeršní části i experimentů by se dala srovnat s dobrou diplomovou prací. I přes kvalitu a množství naměřených dat je patrné, že takto rozsáhlá práce je autorovou prvotinou. Občas se objevují nepřesné formulace. V abstraktu autor diskutuje povlaky na ocelích, avšak v klíčových slovech o nic není zmínka (místo nich je zde uvedena hořčíková slitina AZ91). Autor občas používá fráze – viz dále, viz níže atd. Vhodnější by bylo upřesnit – např. viz kapitola 2.1.2.1. V textu se nachází chyby v podobě rozdílných stylů formátování, nejednotnost značení, popř. i gramatické chyby, chybějící interpunkčních znaménka, odkazy na neexistující kapitoly atd. Mezi nejvýznamnější chyby patří velmi špatné značení obrázků, odkazů a tabulek, kdy čísla některých obrázků a tabulek se opakují, popř. některé tabulky zcela chybí. Odkazování v textu na obrázky, rovnice či tabulky je rovněž velmi zmatečné. Tyto nedostatky však ubírají velice málo na celkové kvalitě bakalářské práce. Práci proto hodnotím stupněm A a doporučuji ji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium	Známka	Body	Slovní hodnocení
Formální úroveň práce – celkový dojem	B
Interpretace výsledků, jejich diskuse	C
Splnění požadavků zadání	A
Logické členění práce	A
Kvalita zpracování výsledků	A
Využití literatury a její citace	A
Úroveň jazykového zpracování	A
Závěry práce a jejich formulace	A

Navrhovaná známka: A

Otázky

Pojmenujte a vysvětlete praktický rozdíl mezi Hads, H+ a H. Proč dochází k rekombinaci pouze H a ne i Hads?
V tabulce 3 píšete, že se obsah NaH2PO2 pro lázně B19 a B23 liší o polovinu. Jak je možné, že v tabulce 4 je látkové množství P v obou lázních stejné?
V kapitole 2.3.1 Alkalické odmaštění a čištění píšete, že zřejmě docházelo ke kyslíkové depolarizaci na povrchu slitina AZ91 při pH = 13. To je velmi nepravděpodobné, vysvětlete – který děj bude dominovat a proč?
Na straně 28 píšete, že literatura [42] z roku 2004 potvrzuje Váš názor na vliv velikosti částic v kompozitu na mechanické vlastnosti. Novější literatura se touto problematikou nezaobírá?
Na straně 35-36 píšete, že v práci [55] došlo u povlaků ke snížení proudové hustoty a tím pádem ke zvýšení korozní rychlosti. Napište vztah pro výpočet korozní rychlosti z proudové hustoty. Jak si toto tvrzení vysvětlujete?