MALÍK, L. ResPublica/Civitas Socialis – Strachotín, l. p. 2017 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2018.
Autor návrhu prokázal v průběhu semestru aktivní přístup i vůli k dosažení velmi dobrého výsledku, kdy návrh v úvodních fázích vykazoval velmi velký potenciál. I přes tento chvályhodný přístup byl však následný celkový průběh zpracování (dobrovolně zvoleného velmi obtížného) projektu poněkud omezen zásadními prodlevami při hledání adekvátního konceptu stavby či jejího soudobého architektonického výrazu. Tato časová zpoždění se pak propisují do možností prověřit správnost provozního či konstrukčního řešení ve vztahu k náležitostem dalších profesí (byť v rovině konceptu - architektonické studie). Přes výše uvedené připomínky si však dovoluji konstatovat, že autor je schopen obstát v architektonické praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Přístup studenta ke zpracování hodnotím jako aktivní a samostatný, avšak problematický v časovém rozvrhu jednotlivých základních částí projektu. |
V práci postrádám hlubší zamyšlení se nad životem seniorů, citlivé vnímání místa a jasné konstrukční řešení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | D | Domov pro seniory je umístěn v okrajové části malé obce, za novou výstavbou rodinných domů. Je navržen jako kompaktní objem, který svým měřítkem do urbanistické struktury vesnice příliš nezapadá. Vstupní předprostor objektu, který by měl sloužit i jako živý veřejný prostor, je od obce odvrácen, z uličního prostoru není viditelný. Jediný vstup do areálu domova je podél objektu zázemí se zásobovacími prostory a popelnicemi. Umístění objektu na pozemek tak odporuje záměru diplomanta, že dům by měl být „součástí života všech seniorů v obci i blízkém okolí“. | |
| Architektonické řešení | C | Domov pro seniory je řešen jako kapacitní institucionální zařízení. Také s ohledem na jeho umístění ve vsi s drobným měřítkem možná stálo za úvahu zamyslet se nad jinou koncepcí seniorského bydlení než klasickou institucí. Architektonický výraz je čistý, jednoduchý. Pěkný moment je v umístění atria se stromem, které působí intimně. Výhrady mám k použití skla na markýze vzhledem k vysokým nárokům na údržbu. | |
| Provozní řešení | C | Koncepce uspořádání vnitřních prostorů je přehledná, dobře čitelná. Dům obsahuje množství různorodých společných prostorů s různými charaktery, které jsou propojeny se zahradou. Kolem těchto prostorů jsou uspořádány soukromé pokoje a byty seniorů. Tato koncepce však nerespektuje orientaci objektu vůči světovým stranám. 43% pokojů není prosluněno. 65% pokojů neobsahuje kuchyňskou linku. Společná kuchyň je však od některých z těchto pokojů příliš vzdálená, navíc ji využívá 24 klientů (dle MPSV by měla být společná kuchyně pro 6-8 osob). Domov je určen pro osoby vyžadující nepřetržitou péči. Tomu neodpovídá zázemí zaměstnanců – např. chybí denní místnost sester, sklady kompenzačních pomůcek apod. Dále chybí zázemí pro správu budovy (dílna, sklad zahradní techniky apod.) Dochází ke křížení provozů se zásobováním potravinami a odpadním hospodářstvím. | |
| Technicko konstrukční řešení | D | V objektu nejsou chráněné únikové cesty (resp. CHUC neústí do venkovního prostoru), není evakuační výtah. Z podkladů není zřejmý konstrukční systém objektu. Je popisován jako stěnový, ale není řádně zdokumentován. Stropní ŽB deska (křížem vyztužená) pro stěnový systém (navíc o rozponu pouze 4,0m) je nevhodná a nehospodárná. Konstrukční detaily obsahují chyby. | |
| Formální úroveň | C | Ve výkresech chybí základní údaje (popisy, výměry, základní výšky apod.) Vizualizace jsou nepřesvědčivé |
eVSKP id 101805