VESELÝ, V. Návrh elektrických rozvodů hotelového areálu s wellness [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2023.
Hlavním cílem bakalářské práce bylo vypracování variantních návrhů zálohovaných a nezálohovaných rozvodů elektrické energie hotelového komplexu vč. jejich základního ekonomického posouzení formou rozpočtů jednotlivých variant. Téma práce vyplynulo z diskuze s průmyslovým partnerem, který se zabývá projektovou činností v oboru elektroinstalace a který v souvislosti s řešením práce poskytl nezbytná vstupní data o zájmovém objektu a v rámci konzultací i specifikace základních požadavků samotného investora. Časová náročnost byla zejména na straně korektního vypracování praktické části práce, kdy jednotlivé návrhy technického řešení musely být podloženy výpočty/ověřeními, případně musely být zohledněny nezbytné úpravy a musely být vypracovány výkresové dokumentace. Praktické části měla logicky předcházet teoretická a popisná část, kdy měla být provedena základní rešerše a diskuze důležitých informací a specifických technických nároků/požadavků/limitů, které plynou ze souvisejících předpisů a standardů, a dále mělo dojít k popisu zájmového objektu, konkretizaci požadavků investora či představení zaváděných předpokladů/zjednodušení vč. jejich zdůvodnění. Z pohledu vedoucího práce je odpovídající ohodnotit taktéž přístup studenta k řešení bakalářské práce napříč akademickým rokem. Z počátku probíhaly konzultace zpravidla ve složení student, vedoucí práce a konzultant průmyslového partnera. Následně se konzultace omezily výhradně mezi studenta a konzultanta a konzultace s vedoucím byly výhradně „zařazeny“ až s blížícím se termínem odevzdání práce. Hodnocení práce mohu obecně rozdělit do tří částí, a to jako hodnocení: - teoretické či textové/interpretační části (např. rešeršní a teoretické informace, poskytování vzájemných souvislostí a provázanosti, práce s literárními zdroji, diskuze dosažených výsledků z praktické části aj.), - praktické části (tj. zejména správnost provedení návrhů řešení a výpočty, schopnost modifikace návrhů, zvládnutí nezbytných SW prostředí, zpracování dokumentace aj.) - bakalářské práce jako celek. Začnu-li konkretizovat výše uvedené hodnocení, tak lze konstatovat, že praktickou část lze téměř celou považovat za korektně provedenou, resp. korektně provedenou, v souvislosti s požadavky a zavedenými předpoklady. Co vidím jako méně zdařilé je ovšem teoretická část. Ne vždy se studentovi podařilo adekvátně provázat a interpretovat dosažené výsledky praktické části v textové části a existují i číselné nesoulady. Dále nejsou např. sjednoceny popisky objektů napříč tabulkami, když někde je použito plného názvu a jinde zase zkratky (např. Hotel 1 vs. H1). Kvalitu textové části dále snižuje používání neodborných termínů, jako příklad lze uvést následující: - str. 10: „projekt finančně vyplatil“ vs. „projekt byl navržen hospodárně“, - str. 10 „vlastní distribuční transformátorová stanice“ vs. „odběratelská trafostraníce“, - str. 11: „Investor zadal maximální úbytek 2,5 % a normou je daných 5 %“ – předpokládám, že investor explicitně nezadal, ale že úbytek napětí je navržen tak, že na hlavní rozvody bylo uvažováno 2,5 % Unf a dalších 2,5 % Unf je uvažováno na rozvody v objektu, - str. 18: „vznícení izolace“ vs. „nebylo překročeno dovolené oteplení kabelu“, - str. 20: „provozní spolehlivost“ vs. „stupně zabezpečenosti dodávky“, - str. 36: uvedena informace, že: „Záskokový automat monitoruje také motorický běh motorgenerátorů a spouští motorgenerátory tak, aby počet jejich odpracovaných hodin byl přibližně stejný“ vs. danou funkci zpravidla realizuje řídící systém DA (nerozporuji ale, že záskokový automat může být součástí řídícího systému DA). Mohl být také kladen větší důraz na provázanost jednotlivých kapitol vč. samotné chronologie informací, když některé uvedené informace získávající souvislost a kontext až s určitou latencí. Stejně tak mohly být pasáže pojaty věcněji a konkrétněji, a to zejména ve smyslu rozlišení a kladení důrazů na technicky podstatné informace/výsledky. Poslední zmíněné by se tak mohlo promítnou i do lépe provedeného (fakticky i stylisticky) a diskutovaného závěru bakalářské práce. Pokud má být práce hodnocena jako celek, tak lze považovat jednotlivé body zadání jako naplněné a práci lze doporučit k obhajobě a celkově ji hodnotím 70 body/stupněm C. Snížení hodnocení práce je pak v zásadě ovlivněno zejména teoretickou a textovou částí práce, kterou není možné vždy považovat za fakticky korektní a student toto mohl zvládnout určitě precizněji. Na druhou stranu časová náročnost práce tkvěla v její praktické části, kterou lze považovat za rámcově korektně provedenou.
Bakalářská práce pana Víta Veselého se zabývá návrhem variant technického řešení zálohovaného systému napájení pro hotelový komplex. Práce obsahuje praktické řešení jednotlivých variant, pro které jsou zpracovány projektové dokumentace a kalkulace. Kvalita projektové dokumentace je na dobré úrovní a obsahuje jen málo nedostatků. K praktické části práce mám následující připomínky: - Pro dimenzování nejsou jasně stanovena kritéria a požadavky návrhu. Návrh je tím poměrně nepřehledný - Některé návrhy rozvaděčů (odevzdané v Sichru) nejsou selektivní, nebo je zachována jen částečná selektivita prvků (např. Návrh A3_50% A3_T2.oez) a chybí komentář nebo odůvodnění autora Připomínky mám ale k úvodní a teoretické části, která postrádá užší propojení s praktickou části. - V práci se vyskytují často nepřesné označení, neodborná výrazy a překlepy - Postrádám přehled legislativy a použitých norem Závěrem lze konstatovat, že práce splňuje body zadání, i když ne všechny body byly naplněny v plném rozsahu (například návrh regulace spotřeby při provozu na záložní zdroj a zhodnocení možnosti řízení budovy). V seznamu literatury postrádám více odkazů na související normy a legislativu. Práce nepřináší nové poznatky, ale představuje praktickou ukázku postupů při řešení konkrétního zadání. Práce má hlavně praktické využití a vzhledem na zadání, se očekává její uplatnění v projekční praxi. Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím stupněm C (75 bodů).
eVSKP id 151364