MIČKAL, M. Nástroj pro detekci pozice trombu v CT datech mozku [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2025.
Študent Mikuláš Mičkal sa vo svojej bakalárskej práci zaoberal vytvorením nástroja na manuálnu detekciu trombov z multifázických CT dát vrátane ich vhodného predspracovania. V teoretickej časti práce sa študent zameral najmä na popis anatómie mozgu a popisu CMP, prácu s mCTA obrazmi. Za najreprezentatívnejšiu sekciu teoretickej časti bakalárskej práce považujem práve kapitolu 6 s rešeršou metód na automatickú detekciu trombov, ktorá sa však po dohode do výslednej praktickej časti neobjavila. V teoretickej časti práce sa nachádza hneď niekoľko nedostatkov, počínajúc nesprávnymi tvrdeniami (napr. v kapitole 4.2.1, kde študent uvádza že pri použití interpolátora najbližšieho suseda „Novému pixelu je tedy přiřazen stupeň šedi podle toho, jaký stupeň šedi se v okolí nového pixelu vyskytuje nejvíce“), cez nedostatočné citovanie (napr. celá kapitola 3 „Metody zobrazení obrazů“ neuvádza jediný zdroj), odkazovanie sa na neuvedené literárne zdroje či obrázky, neporozumenie rozdielu v používaných pojmoch (miestami zamieňa pojem geometrická transformácia s pojmom registrácia) až po gramatické chyby. V praktickej časti práce sa študent zameral na vytvorenie samotného užívateľského rozhrania na manuálnu detekciu trombov v mCTA dátach. V poskytnutom užívateľskom rozhraní chválim vytvorenú nápovedu. Implementované metódy predspracovania však nie sú funkčné – výstup z registrácie nie je v praxi použiteľný a „zregistrované“ objekty sú od seba posunuté o desiatky voxelov. Pri pokuse o vytvorenie časovej projekcie sa po definovaní vstupných obrazov nič nestane. Definovanie bodov na manuálnu detekciu je funkčné. Aj napriek tomu, že študent chodil pravidelne na konzultácie, veľké množstvo mojich pripomienok k práci nezohľadnil ani po viacnásobnom upozornení, čo mu bolo vytýkané už pri semestrálnej práci. Bohužiaľ s blížiacim sa termínom odovzdávania práce študent prestal komunikovať a posledný mesiac neprišiel ani na jednu z dohodnutých konzultácií bez uvedenia dôvodu ani po písomnom oslovení študenta. Práca je mierne zmätočne štrukturovaná a na niektorých kapitolách je poznať, že boli dokončované na poslednú chvíľu. Diskutabilné je splnenie 3. bodu zadania, kde študent mal navrhnúť a implementovať vhodné predspracovanie multifázických dát. Študent však neuvádza žiadnu rešerš zameranú na postupy predspracovania CT mozgov. Do tohto bodu spadá popisovaná registrácia v kapitole 4 a časová projekcia spomínaná v kapitole 5. Registráciu sa študent pokúšal niekoľko mesiacov sprevádzkovať, avšak bezúspešne. Výsledok zo spomínanej časovej projekcie v práci neuvádza a pomocou poskytnutého užívateľského rozhrania ju taktiež nebolo možné získať. Študent však na danom bode zadania počas semestra pracoval a snažil sa dosiahnuť prijateľných výsledkov. Práca cituje 32 zdrojov prevažne zahraničnej literatúry avšak citačný štýl je nejednotný. Aj napriek uvedeným výhradám odporúčam prácu k obhajobe a hodnotím stupňom E (55 bodov).
Student se měl dle zadání zabývat tvorbou softwarového nástroje pro manuální značení trombů – tomu však příliš neodpovídá obsah práce, kde jsou manuálnímu značení věnovány 2 strany textu a zaměřuje se pouze na předzpracování v podobě registrace. Celkově je práce velmi nepřehledná, text je nesouvislý a není vůbec zřejmé, co je cílem. Tomu nenapomáhá, že popsaná teorie se k praktické části vztahuje jen velmi málo. Naopak v teoretické části chybí řada nezbytných informací (např. rešerše existujících nástrojů pro manuální značen; možné způsoby manuálního značení, vhodné nástroje pro tvorbu GUI, atd). Mnohé nadpisy jsou velmi zavádějící („Cévní mozkový systém“ je hlavní součást kapitoly „Nervová soustava člověka“; „Postprocessingové úpravy“ popisují nastavení kontrastu atd.). Formální stránka práce je průměrná – obsahuje nedostatky jako: některé nefunkční citace [?] a odkazy na obrázky; zcela nepřehledné nezkrácené titulky obrázků v seznamu obrázků; přetečený text v citacích; anglické výrazy pro pojmy se zažitým českým ekvivalentem; dále předpokládám, že student nestuduje na ústavu telekomunikací, jak uvádí vzorová citace práce. Teoretická část práce je popsána poměrně dobře, když pomineme, že většina obsahu je pro tuto práci nepotřebná a chybí návaznosti a souvislosti mezi kapitolami. I tak zde ale musím vytknout časté nepřesnosti a chyby. Popis praktické části je zmatený. Student vysvětluje fungování komponent svého GUI pomocí názvů svých funkcí, popřípadě názvů funkcí z balíčku SimpleITK – to považuji za zcela nevhodné a čtenář nemá šanci většinu obsahu pochopit. Chybí mi také celkový popis k čemu má software sloužit a co je vlastně cílem softwaru. Množství odvedené praktické práce je za mě nedostatečné – student vytvořil GUI schopné načíst obrázek, spustit registraci pomocí SimpleITK, označit myší polygon a uložit jeho pozici. Vytvořené GUI je uživatelsky velmi nepřívětivé až nepoužitelné. Repositář má velmi nestandardní strukturu a neobsahuje popis funkční instalace ani ukázková data pro otestování, a po spuštění mnohé části nefungují a vypisují chybové hlášky. Chybí mi zpětné načtení již označených struktur či pokročilejší nástroje pro značení. Formát a struktura kódu jsou velmi špatné, což zcela znemožňuje jakékoliv další rozšiřování a využití. I jednoduché kreslení čáry má velmi pomalou odezvu. Bez využití různých tlačítek myši a klávesových zkratek je práce s nástrojem neefektivní. Očekával bych, že student nástroj otestuje a zkusí jím nějaká data označit a ukázky výsledků uvést. Velká část teoretické i praktické části se zabývá registrací obrazu – student však použitou metodu nijak netestuje a neověřuje. Ukázka uvedená v práci (Obr. 7.9) správně zregistrovaná rozhodně není a při testování vytvořeného programu registrace také nefungovala správně, což považuji pro hodnocení práce za zásadní problém. Zcela chybí nějaké zhodnocení a diskuze, což je část bodu 6 zadání. Celkově práce působí nedokončeně, což si pravděpodobně uvědomuje i autor, a proto závěr ukončil pomocí výpustky. Všechny body zadání v práci adresovány byly, avšak u některých mám pochybnost, zda je zadání splněno, a proto práci hodnotím jako hraniční stupněm F – 49 bodů.
eVSKP id 167480