STUCHLÍKOVÁ, O. Význam a využití celuláz [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2012.
-
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Studium literatury a její zpracování | A | ||
| Využití poznatků z literatury | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | A | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | A | ||
| Závěry práce a jejich formulace | A | ||
| Využívání konzultací při řešení práce | A | ||
| Celkový přístup k řešení úkolů | A |
Bakalářská práce studentky Olgy Stuchlíkové komplexně mapuje v teoretické části poměrně kvalitně problematiku celuláz. Experimentální část je zaměřena na stanovení aktivit enzymu v různých formách (volný, imobilizovaný) a vybraných jeho vlastností (pH a teplotní optimum aj.). Množství a kvalita provedených experimentů odpovídá zadání práce. Získaná data jsou přehledně prezentována formou tabulek a grafů. Výsledky jsou víceméně pouze popsány (byť kvalitně), chybí mi však pokus o jejich interpretaci, vysvětlení proč tomu tak je. Závěr je podle mého názoru příliš krátký, očekával bych min. 1 celou str. A4, nicméně se snaží shrnout zjištěné experimentální poznatky. K práci mám následující obsahové a formální výhrady: - Mezi veličinou a jednotkou musí být nedělitelná mezera, není možné, aby hodnota veličiny byla na jednom řádku a její jednotka na druhém (např. str. 24), podobně předložka by neměla být posledním slovem na řádku. - Na str. 14, ř.16 je odkaz na literaturu ve formě: [b]. Žádná literatura označená v seznamu písmenem "b" neexistuje. - Nerozumím odsazení některých výčtů, např. a) - c) na str. 19-20 až do poloviny stránky. - Domnívám se, že sloučenina Na2HPO4.12H2O není jak uvádí studentka fosforečnan sodný (str. 26, kap.10.2.3), ale dodekahydrát hydrogenfosforečnanu sodného. - Odlišná sazba jednotek (př. na str 31 jednou jednotka ml sázena kurzívou, podruhé obyčejně). - V grafu 5, str.36 je zvoleno špatné rozpětí hodnot na ose y, ideálně mělo být 80-100%. Ve stávajícím stavu není patrný vývoj křivky a prostor v obrázku je nevyužitý. - Pouze pasivní popis grafů. Závěrem však nutno konstatovat, že i přes uvedené nedostatky předložená práce dosáhla vytyčených cílů a lze ji tedy doporučit k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků zadání | A | ||
| Logické členění práce | A | ||
| Kvalita zpracování výsledků | B | ||
| Interpretace výsledků, jejich diskuse | C | ||
| Využití literatury a její citace | A | ||
| Úroveň jazykového zpracování | B | ||
| Formální úroveň práce – celkový dojem | C | ||
| Závěry práce a jejich formulace | C |
eVSKP id 41874