HUSÁR, M. Nástroj pro sdílenou dokumentaci v business analysis týmu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta podnikatelská. 2016.
Teoretická východiska práce jsou obsáhlejší na úkor analýzy problému. V návrhu řešení v kapitole 5.1.Výběr metodologie mohl být konkrétněji rozebrán její výběr ve vztahu k navrhovanému řešení. Práce v některých částech ne zcela dodržuje ustanovení směrnice, např. kapitola 5. Návrh řešení nezačíná na nové stránce. Otázka: 1. Blíže charakterizujte další rozvoj Vašeho řešení ve vztahu k vybudování rozsáhlejší Enterprise Architecture.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | B | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Praktická využitelnost výsledků | C | ||
| Uspořádání práce, formální náležitosti, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | D | ||
| Práce s informačními zdroji, včetně citací | D |
Diplomová práce se zabývá nástrojem pro sdílenou dokumentaci v rámci analytického týmu. Co si pod tímto „krokolmným“ pojmem můžeme představit, to se dozvídáme hned v úvodní kapitole spolu s cílem, který si řešitel stanovil. Následující teoretická část nás postupně seznámí s pozicí byznys analytika, jeho pracovní náplní i nástroji, které používá. Přiznám se, že v některých případech zde postrádám bližší vysvětlení užitých termínů (user stories, epic) a autorovy parafráze citovaných definicí (byznys analytik). Obojí bych uvítal pro snadnější proniknutí do probírané problematiky. V případě definic jsem si navíc párkrát nebyl jistý, kde končí a kde začínají. I přesto ale mohu konstatovat, že si čtenář z této kapitoly odnáší vše potřebné pro lepší pochopení diplomové práce. Jako stěžejní pak považuji praktickou část. Zde bych rád vyzdvihl trefnou identifikaci neduhů stávající dokumentace a především pak samotný návrh řešení. Ten považuji za efektivní, opodstatněný, ale hlavně za životaschopný. A to nejenom na základě prezentovaných výsledků porovnání stávajícího a navrhovaného řešení, ale i z vlastní zkušenosti. Osobně tu pak postrádám detailnější analýzu důvodů (plusů, minusů) pro použití vítězného Togafu a Enterprise Architecta. Předložený text je členěn přehledně a systematicky. Výtku mám pouze k drobným typografickým chybám (střídání formátování, spojky na konci řádků, přehlednější vyznačení citovaných částí, ...), které kazí výsledný estetický dojem. Je vidět, že řešitel má bohaté zkušenosti s byznys analýzou a jejími úskalími - od samotného sběru požadavků a jejich modelování, přes vlastní implementaci, až po finální prezentaci zákazníkovi. Na diplomové práci si velmi považuji jejího praktického přínosu, který byl potvrzen i v praxi, a prokázal tak správnost řešitelova úsudku. Na základě všech výše uvedených skutečností doporučuji diplomovou práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění stanovených cílů | A | ||
| Zvolený postup řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Praktická využitelnost výsledků | B | ||
| Struktura práce, použitá terminologie a odborná jazyková úroveň | C | ||
| Práce s informačními zdroji | B |
eVSKP id 76746