FOJTÁŠEK, M. Pásový dopravník pro drcenou žulu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2025.

Posudky

Posudek vedoucího

Malášek, Jiří

Rešerše v technické zprávě je solidně zpracována. Výpočet je proveden standardním způsobem podle norem. Zvolený elektrobuben 4kW a 285N.m bude mít vzhledem k vypočteným cca 1,9kW a 201N.m patrně jiné otáčky, což by bylo vhodné objasnit, pohon je patrně zvolen nesprávně, což mění zadané parametry stroje - tedy mění rychlost pásu ze závislosti moment, výkon, otáčky. Výkres sestavy - kóty v půdoryse jsou plovoucí, nenavazující, začátek násypky není délkově kótován vůči kotevnímu šroubu jako připojovací rozměr, šířka násypky je kótována přes viditelné hrany, podobně označení detailu F. Poz. 7 je vzpěra - bez názvu, je tam v počtu kusů počet 1 a má 606,2 kg - viz kusovník. Názvy konstrukčních celků nelze nahrazovat číslem výkresu. Násypka nemá na výkrese připojovací rozměry ani připojovací montážní svary.  Podobnou dokumentaci lze pouze s velkými obtížemi akceptovart, autor se odkazuje patrně na montážní podsestavy a podskupiny, které jsou nekresleny a navíc zaměněny se svařovacími podsestavami a svarky. Bude nutné vysvětlení při obhajobě, takto je konstrukční dokumentace  obtížně akceptovatelná.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání E
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod D
Vlastní přínos a originalita C
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry E
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii F
Logické uspořádání práce a formální náležitosti D
Grafická, stylistická úprava a pravopis B
Práce s literaturou včetně citací A
Samostatnost studenta při zpracování tématu A
Navrhovaná známka
E

Posudek oponenta

Škopán, Miroslav

Předložená práce se zabývá konstrukčním návrhem pásového dopravníku pro dopravu drceného kameniva (žuly). V úvodních částech práce jsou popsány základní části pásového dopravníku a provedena stručná charakteristika dopravovaného materiálu. Zde považuji za poněkud nadbytečnou kap. 3.2, která se zabývá těžbou a drcením žuly. Poté následuje funkční výpočet a návrh konkrétních konstrukčních částí dopravníku. Výkresová dokumentace obsahuje v souladu se zadáním propracovaný výkres sestavy a výkres násypky. Práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah, ale je v ní však i několik nedostatků formálního i věcného charakteru. Konkrétně se jedná o: - občas drobné překlepy či nevhodná technická formulace, - není explicitně uveden cíl práce, - v práci není dořešený napínací mechanizmus pásu, chybí uvedení potřebného rozsahu i podrobnější konstrukční řešení, - není proveden výběr vratného bubnu, - na výkrese sestavě chybějí některé osy, - u výkresů sestavy i podsestavy násypky jsou zcela zmatečné kusovníky. Předložená práce má i přes výše uvedené nedostatky celkově standardní úroveň a je v souladu se zadáním. Student v ní prokázal dobré znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia. Práci doporučuji k obhajobě.

Dílčí hodnocení
Kritérium Známka Body Slovní hodnocení
Splnění požadavků a cílů zadání D
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod C
Vlastní přínos a originalita D
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry D
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti C
Grafická, stylistická úprava a pravopis D
Práce s literaturou včetně citací C
Navrhovaná známka
D

Otázky

eVSKP id 165313