KUBÍČEK, K. Syntéza duplexních MgAl-LDH vrstev na Mg substrátu s cílem zvýšení jeho korozní odolnosti [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta chemická. 2025.

Posudek vedoucího

Buchtík, Martin

Student Kryštof Kubíček se v rámci své bakalářské práce zabývá syntézou duplexních MgAl-LDH vrstev na Mg substrátu s cílem zvýšení jeho korozní odolnosti. Práce je členěna dle obvyklého úzu. Student v rámci teoretické části bakalářské práce podrobně a relativně přehledně zpracoval a popsal problematiku hořčíkových materiálů, jejich korozní chování a problematiku týkajících se LDH vrstev. Pro zpracování teoretické části a získání teoretických poznatků bylo využito dostatečné množství zdrojů. Experimentální část je, co se náplně týče, dobře popsána a logicky členěna. Bylo by však vhodnější více rozvést diskuzi a lepší popis výsledků. Během praktického vystupování studenta lze bezpochyby kladně hodnotit jeho snahu v laboratoři. Co se týče samotného zpracování závěrečné práce, student využíval konzultací, nicméně příprava na ně nebyla mnohdy, díky lehké laxnosti, nejlepší. Zpracovávání BP tak mnohdy neobsahovalo požadovaný text a vyhodnocená data. Tyto nedostatky se snažil student napravit, ač ne vždy úspěšně. Na co je však potřeba poukázat, jsou naprosto katastrofální typografické, stylistické a často gramatické nedostatky. Pro jednotlivé nadpisy, text atd. není jednotný styl (např. nadpis 2.2.1 a 2.2.2), nejsou jednotné mezery mezi odstavci, odsazení, pofidérní číslování stran apod. Student si jednoznačně nepohlídal a neprovedl korekci textu, jelikož v práci jsou odskočené nadpisy (Abstrakt, nadpis 2.2), náboje iontů jsou opakovaně rozdělené textem (např. na str. 19; … vápníkové Ca ,PO a HCO .). Jakékoliv formátování je zkrátka pro studenta „španělskou vesnicí“. Celkově tyto nedostatky snižují úroveň závěrečné práce a zhoršují celkový dojem. S ohledem na výše uvedené hodnotím bakalářskou práci Kryštofa Kubíčka stupněm C a doporučuji k obhajobě.

Posudek oponenta

Doskočil, Leoš

Předkládaná bakalářská práce se zaměřuje na přípravu MgAl-LDH povlaku na lisovaném hořčíkovém substrátu, s cílem zlepšit korozní ochranu aplikací druhé vrstvy téhož povlaku. Ačkoliv je zvolené téma relevantní a zajímavé z hlediska ochrany materiálů, celkové provedení práce vykazuje nedostatky, které snižují její odbornou úroveň a srozumitelnost. Práce obsahuje velké množství typografických chyb a formálních prohřešků, které značně ztěžují její čtení a orientaci: nesprávné stránkování (viz str. 10, 11, za str. 52 následuje 56/57), rozdělená tabulka (str. 18-19), v textu jsou horní idexy +, * (např. str. 17, 19, 20, 25, 28), špatný zápis iontů/sloučenin (např. str. 25, 30, 36), špatný zápis rovnic (str. 28-29), nevhodné popisky obrázku (str. 20), netradiční pojetí tabulky č. 7 (str. 44), dublování odkazu na obrázek v jedné větě (např. str. 42; ...jak je vidět na obrázku Obrázek 26B) je...), odskočené nadpisy (např. str. 9, 24, 33 vs. str. 36). Stylistika vět taktéž není často dobrá (např. str. 21, 53, 40 (po společné konzultaci s kým)). Teoretická rešerše je bohužel velmi povrchní a obsahuje nepřesné informace. To vede k nejistotě, zda autor skutečně dostatečně pronikl do základů řešené problematiky. Postrádám zásadní diskuzi o přípravě povlaků na práškových materiálech, což je klíčové pro pochopení kontextu práce. V textu nejsou odkazy na některé obrázky (např. 12 a 13). Navíc obrázek 13 absolutně nesouvisí s hořčíkovým implantátem. Tabulka 2 neuvádí správný odkaz na citaci. Experimnetální výsledky nejsou prezentovány zcela optimálně a interpretace dat je mnohdy znepokojivá. Kuriózně působí sloupeček v tabulce 4, ve kterém je uvedeno pořadí chemikálií, které byly použity pro přípravu Hankova roztoku. Nevhodná terminologie: EDS snímek (str. 40) a používat synonymum pro tloušťku jako sílu je krajně nevhodné (tab. 6 na str. 43). Autor se v textu na str. 38 odkazuje na tabulku 6, ale čenář ji dohledá až na str. 43. Pokud jsou v tabulce prezentovány tloušťky LDH mezivrstvy, tak by bylo vhodné stejným způsobem poskytnout i tloušťky svrchní LDH vrstvy a vzájemně je diskutovat. Popisek obrázku 26 neodpovídá skutečnosti - ani z textu nelze jednoznačně zjistit, jaké podmínky reprezentuje obrázek 26c . Vznik korozního produktu je dáván do souvisloti s pH 6,9. Pokud takové pH bylo naměřeno v Hankově roztoku po korozi Mg substrátu, pak je nezbytně nutné vysvětlit takový pokles (str. 42). PDP křivky jsou nesprávně interpretovány, tudíž ani závěry práce nemohou být správné.

eVSKP id 163976