KULHÁNEK, M. Návrh nosné konstrukce pro fotovoltaické sluneční články [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2008.

Posudek vedoucího

Venclík, Jiří

K řešení diplomové práce studen přistupoval velmi zodpovědně. Velkým přínosem práce je především využitelnost v praxi. Práci doporučuji k obhajobě s výše uvedeným hodnocením.

Posudek oponenta

Urbanec, Libor

Autor si zvolil téma z oblasti tzv. alternativních zdrojů elektrické energie, což je téma bezesporu atraktivní, prakticky využitelné a v tomto případě užitečné. Z práce je patrné autorovo zaujetí pro dané téma. Text práce je doplněn řadou ilustrací, grafické zpracování a formální úprava je na velmi dobré úrovni. Práce lze rozdělit na část konstrukční (tvorba výkresová dokumentace), výpočtů na základě norem (kvantifikace působení větru) a výpočtového modelování MKP. Zvládnutí znalostí a dovedností ze všech těchto oblastí svědčí o širokém záběru autora a dobrých předpokladech pro praxi. Práci lze vytknout následující nedostatky: 1. Stylistická úprava textu je průměrná. V práci se vyskytují neobratné a nepřesné formulace jako např. „Solárním panelům byl přidělen materiál o hustotě...” apod. Zásadní výhrady lze mít k opakovaným gramatickým chybám, např. „... elektrárny stavěny tak, aby ... měli možnost”, „... dle Beaufortovi stupnice...”, příp. „...se vymodelovali v lajnami uzavřených oblastech plochy (areas).” Autor opakovaně používá vyloženě slangové výrazy „lajny” resp. „keypointy” v odstavci 6.8.3 a dále. 2. Text obsahuje odkazy jen na část uvedených obrázků, rovněž ne všechny položky seznamu použitých zdrojů jsou v textu adresovány. 3. Uspořádání jednotlivých kapitol textu není zcela logické a přehledné. V odstavci 6.4.2 autor neprve provádí kontrolu statické únosnosti ložiska vzhledem k jeho zatížení. Vlastní zatížení ložisek je však uvedeno v odstavci 6.6 jako výsledek MKP analýzy. Formulaci zatížení konečněprvkového modelu silami od působení větru je věnován odstavec 6.7. Za logické lze považovat spíše členění opačné. 4. Odstavec 2 je věnován spíše rozdělení alternativních zdrojů energie než formulaci řešeného problému z hlediska zadaného tématu. 5. Autor se na více místech textu odvolává na požadavky zadavatele (při volbě typu konstrukce v odst. 5.2, 5.3). V práci lze však nalézt pouze požadavek na celkovou plochu 200m2 a odolnost konstrukce vůči zatížení větrem až do rychlosti 130km/h. 6. V odst. 6.3.2 se autor zmiňuje o příchytkách vlastní konstrukce. Pokud jde o příchytky vlastní konstrukce navržené jako nedílná součást nosné konstrukce, měla by jejich výkresová dokumentace být součástí práce. 7. Zdůvodnění volby ložiska v odst. 6.4.1 je vágní. Ložiska firmy SKF jsou autorem ohodnocena jako nejvhodnější a splňující veškeré požadavky. V příslušném odstavci však není zdůvodněno, proč jsou nejvhodnější a jaké požadavky na ně byly kladeny. Stejnou námitku lze vznést i případě zdůvodnění volby ložiskového tělesa. 8. V Tab.6-4 jsou uvedeny použité materiály včetně jejich fyzikálních a mechanických vlastností. Autor uvádí identické fyzikální a mechanické vlastnosti pro hliníkové profily, ocelové desky i solární panely. Jedná se o zásadní nepřesnost, která může mít značný vliv na výsledky výpočtu. 9. V odstavci 6.8.5 se autor se dopouští terminologické nepřesnosti, když uvádí "mez pevnosti v kluzu" namísto meze kluzu.

eVSKP id 12477