MICHÁLEK, K. Systém pro snímání a replikaci podpisu s dynamickými vlastnostmi [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2025.
Během tvorby pera měl student problém nasnímat dostatečně kvalitní data ze zvolených senzorů. Kdyby se tyto problémy odhalily dříve, mohly se vyzkoušet jiné senzory nebo zvolit odlišný přístup snímání. Avšak oceňuji, že student navzdory nepříznivým výsledkům aktivně hledal alternativní přístupy k řešení replikace podpisu. Proto hodnotím aktivitu studenta známkou D (65 bodů).
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Zadání považuji za obtížné, jelikož zahrnuje vytvoření hardwarového zařízení i softwarové zpracování nasnímaných dat. Cílem bylo vytvořit pero osazené senzory pro nasnímání podpisu včetně dynamických vlastností. Následně tento podpis replikovat, tedy vytvořit falzifikát podpisu. | ||
| Práce s literaturou | Student si zdroje informací vyhledával sám. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Aktivita studenta byla během roku spíše nepravidelná a koncentrovala se na konci semestrů. Konzultace probíhaly elektronicky (emaily) i osobně. Interval schůzek jsem nechal v režii studenta. | ||
| Aktivita při dokončování | V posledním měsíci před odevzdáním se studentova aktivita velmi zvýšila a byla odvedena většina práce. | ||
| Publikační činnost, ocenění | Publikační činnost mi není známa. |
Ačkoliv je zadání práce komplexní a nelze jej označit za jednoduché, vzhledem k nedostatkům při jejím zpracování hodnotím práci jako podprůměrnou. Realizační výstupy měly být zpracovány kvalitněji a lépe naplňovat cíle práce. Celkově proto navrhuji hodnotit práci známkou dostatečně (E) .
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Zadání práce hodnotím jako komplexní, protože vyžaduje návrh a konstrukci zařízení (speciálního pera) i obslužného softwaru. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | |||
| Rozsah technické zprávy | Rozsah technické zprávy je sice v obvyklém rozmezí, nicméně některé části textu nejsou příliš důležité a jejich vynechání by práci nijak neovlivnilo. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 62 | Práce je rozdělena do sedmi kapitol, přičemž rozsah jednotlivých kapitol není vyvážený, například kapitola 4 „Návrh snímacího pera“ má pouze tři stránky. Po obsahové stránce v textu chybí rešeršní část, ve které by student zhodnotil vhodnost použití senzoru a mikrokontroléru pro účely bakalářské práce. Obecně práce není informačně bohatá a text je psaný poměrně stroze. Dále u některých referencí, například na straně 30 v části „Výsledky (viz 5.18)“, není jasné, k čemu se daná reference vztahuje, zda jde o kapitolu, sekci, obrázek či jiný prvek. | |
| Formální úprava technické zprávy | 70 | Text technické zprávy je až na několik gramatických chyb napsán poměrně dobře. Některé pasáže jsou však formulovány spíše volným stylem, který není pro akademickou práci zcela vhodný. Z hlediska typografie se v textu objevují desetinné tečky namísto desetinných čárek, což není v souladu s pravidly českého pravopisu. | |
| Práce s literaturou | 62 | Práce obsahuje 25 bibliografických zdrojů. Vzhledem k povaze tématu by bylo vhodné využít větší množství literatury, což by pozitivně přispělo k informační hodnotě textu. Dále je řada referencí uváděna mimo souvislý text, což snižuje přehlednost a ztěžuje orientaci v citovaných informacích. | |
| Realizační výstup | 50 | Výsledkem práce je sada realizačních výstupů. Prvním z nich je konstrukce pera se senzory, následuje vytvoření softwaru a nakonec replikace podpisu. Návrh a konstrukce zařízení však nebyly dostatečně promyšlené. Student měl nejprve provést testování vybraných akcelerometrů a důkladněji zhodnotit vhodnost tlakových senzorů. Obecně platí, že zmínění slepých cest není u tohoto typu práce na škodu, avšak prezentace zjevných konstrukčních nedostatků (např. nedostatek místa pro vývody) je zbytečná. Návrh takového zařízení není jednoduchý úkol, a proto by byl vhodnější koncepčnější a systematičtější přístup. V experimentální části student popisuje problémy s výpočtem trajektorie pohybu. Tyto problémy jsou relevantní a běžně se vyskytují i u podobných zařízení. Nicméně použitý senzor je zastaralý a na trhu jsou dnes dostupné přesnější alternativy. Odevzdaný kód je přehledně okomentován, avšak některé skripty byly vytvořeny pomocí nástroje AI. Problémem je, že nelze jednoznačně určit, co je autorský kód a co bylo vygenerováno. Zdrojový kód firmwaru byl odevzdán až na výzvu oponenta. Z hlediska implementace se jedná o jednoduchý kód pro přeposílání naměřených dat. V odevzdaném archivu chybí modely pro 3D tisk zařízení, nicméně student toto zařízení prakticky sestrojil. | |
| Využitelnost výsledků | V aktuální podobě nejsou dosažené výsledky prakticky využitelné. |
eVSKP id 159312