PETROVA, K. Modernita a holocaust [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Diplomová práce splňuje formální požadavky, týkající se jednotlivých částí projektu (půdorysy, situace, konstrukční schéma atd.), a proto může být formálně připuštěna k obhajobě. Kvalita práce, jak po stránce koncepční, tak po stránce konstrukční, je však na diplomový projekt příliš nízká. Proto doporučuji vrátit projekt studentce k dopracování s novou dvou- až tříměsíční lhůtou. Samotný koncept hledání vztahů mezi jazykem (znakem, jazykovou strukturou, syntaxí) a architekturou je zajímavý sám o sobě. V kombinaci s budovou věnovanou židovské kultuře, kde je práce s textem velmi důležitá, má tento koncept ještě větší potenciál. Bohužel se jedná o potenciál, který nebyl uspokojivě naplněn. Studentka při práci na projektu několikrát sáhla k bodu, kdy se vztah jazyka a architektury začal prohlubovat a dával naději na dobrý výsledek, ale nejspíše v důsledku omezeného času, který mohla práci věnovat, nejsou tyto momenty v hotovém díle patrné. Výsledkem je velké zjednodušení konceptu a promarnění jeho potenciálu. Pevně věřím, že studentka je schopna to napravit, proto jsem navrhl, aby komise předložila projekt k dalšímu dopracování ve druhém termínu.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | E | Bohužel studentka nepracovala dostatečně tvrdě, jak by měla. Je dokonce možné, že pracovala, ale to nebylo možné příliš často ověřit, protože se mnohokrát na vyučování nedostavila. Je velmi pravděpodobné, že ji náročnost projektu přemohla a dostala se do situace, kdy se bála projekt prezentovat, protože podle jejího názoru nebyl dost dobrý. To ji samozřejmě mohlo ještě více stresovat a vést k tomu, že se uzavřela a nekomunikovala. |
Původní koncept i snaha o prostorovou plasticitu jsou sympatické. Dopracování projektu je však nedostatečné a celkový výsledek proto nepřesvědčivý – především po formální stránce. I vzhledem k povaze návrhu by měl být důležitou součástí odevzdání fyzický model, který však nebyl předložen ani jinak dokumentován.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | E | Autorka redukuje urbanistické řešení na prostý popis místa a okolních objektů. Ve výkrese pak na zakreslení vstupů a vjezdu do garáží. Chybí bohužel analýza i ambice s místem dále pracovat – např. vztah k okolí, měřítku, orientace domu, řešení vstupní předprostoru domu či parteru. | |
| Architektonické řešení | D | Dopracování do konkrétní architektonické formy nenaplňuje potenciál a ambice původního velmi zajímavého konceptu ani tématu a zadání . Výsledkem je typizovaný skelet se dvěma uniformnímu komunikačnímu jádry a výtvarná hra s obdélníkovým obrysem domu, fasádou a členěním dispozice. Ta je bohužel bez dalšího vysvětlení či popisu nečitelná. Z prostorového zobrazení je patrná snaha o tvarovou plasticitu, která se bohužel dále ale do domu nepropisuje. Koncept expozice ani provoz muzea není z předložených podkladů zřejmý. | |
| Provozní řešení | E | Provozní řešení je redukováno na zakreslení vstupů do situace. Řešení vnitřního provozu a jeho logika jsou dále ponechány na fantazii oponenta i návštěvníka. Např. návaznost vstupu (pokladna, šatna), vstup z ulice a garáží, forma expozice (pokud je ta vůbec součástí objektu). Řešení dílčích celků prostorově nevyhovuje normovým požadavkům – např. řešení rampy, garáží, wc vč. invalidních atd. | |
| Technicko konstrukční řešení | E | Chybí bližší popis technického, konstrukčního a materiálového řešení. Objekt je řešen jako skelet s dvěma vertikálními jádry a dalšími otevřenými schodišti v prostoru. Konstrukční ani materiálové řešení fasády není z detailu patrné. | |
| Formální úroveň | F | Formální úroveň objektu neodpovídá rozsahu diplomové práce. Půdorysy a řez neodpovídají podrobností měřítku a bez dalšího vysvětlení jsou nepřehledné. Chybí axonometrie, vypovídající perspektiva exteriéru i interiéru a odpovídající řešení detailu |
eVSKP id 141116