VAŠICA, R. Inteligentní řízení akumulačního ohřevu teplé vody [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií. 2014.
Student projevoval standardní aktivitu, plnil zadané úkoly a dodržoval dohodnuté konzultace. Splnění úkolů bylo někdy neúplné, neboť vlastní iniciativa studenta byla někdy omezená. Úkolem práce byla rešerše problematiky akumulačního ohřevu teplé vody a navržení vlastního algoritmu, který na základně měření teploty v ohřívači teplé vody analyzoval její využívání v průběhu dne a následně optimalizoval teplotu v ohřívači. Cílem bylo snížení energetické náročnosti ohřevu vody. Rešerše z dostupných zdrojů byla provedena částečně, student se zaměřil na historickou literaturu dodanou vedoucím práce a omezeně popsal současný stav problematiky ze soudobých, běžně dostupných pramenů. Student v průběhu práce postupně pochopil šíři problematiky a začal navrhovat vlastní inovativní řešení. V práci se omezil na popis konkrétních postupů ve vlastním řešení a nevytvořil obecný postup, který by se dal aplikovat zcela nezávisle na použitém programovacím prostředí. Vytvořený algoritmus je ovšem funkční podle požadavků zadání a je možné ho dále rozvíjet.
1. Odpovídá diplomová práce uvedenému zadání v plném rozsahu? Ano, odpovídá. Práce řeší zadanou problematiku a splňuje jednotlivé body zadání. 2. Jak hodnotíte předloženou diplomovou práci z hlediska struktury a návaznosti jednotlivých částí práce, případně jejich úplnosti? Z hlediska struktury je práce přehledná, avšak na několika místech je nelogická, neúplná a v několika případech i bezpředmětná. Diplomant se v mnohém omezil na nejnutnější minimum informací, jednotlivé kapitoly tudíž působí kuse. 3. Jiné poznatky, kritické připomínky. Autor při zpracování práce prokázal schopnost samostatně řešit zadanou problematiku, avšak na několika místech se v práci objevují nejasnosti a nepřesnosti formálního i odborného rázu, které výrazně znehodnocují celkový výsledek práce. Například: - V kapitole 3.2 je na straně 18 (nelogicky a nekoncepčně) uveden fragment informací o problematice tepelných ztrát. Tato problematika, která je pro řešení práce zásadní, by si zasloužila svoji zvláštní kapitolu a komplexní zpracování. - Kapitola 3.4.1 je neúplná a nepřehledná. Této problematice a vůbec problematice ohřevu a přípravy TV se věnuje několik odborných portálu na internetu a jistě se z nich dalo získat více informací. - Postrádám smysl kapitoly 4. Tak jak je tato kapitola pojata, tak je práci nepřínosná a zbytečná. Z celkového počtu 35 stran vlastního textu diplomové práce je zde na cca 8 stranách často nepřesně popisována historie HDO a tarifní politika. - V práci se pro termín „teplá voda“ používá termín „teplá užitková voda“ se zkratkou „TUV“ ačkoliv normy od této terminologie a zkratky již upustily. - Tabulka 4-2 uvádí již 26 let staré a neplatné údaje. - Vývojové diagramy mají sloužit ke grafickému znázornění jednotlivých kroků algoritmu nebo obecného procesu. Z vývojových diagramů uvedených v práci není možné detekovat chování algoritmu. Diagramy jsou nepřehledné a neměly by být doslovným zobrazením zdrojového kódu. 4. Zda, a v kterých částech přináší diplomová práce nové poznatky? Ano poznatky a algoritmy, které diplomant prezentuje v kapitole 6, jsou vlastním přínosem autora a řeší aktuální problematiku spojenou s optimalizací a řízením elektrických zdrojů a spotřebičů. 5. Jaká je charakteristika výběru a využití studijních pramenů? Diplomant pracoval s celou řadou informačních zdrojů, zahrnujících odborné články, relevantní odborné portály atp. Seznam použité literatury odpovídá normě a prameny jsou v práci řádně citovány. Bohužel o vhodnosti některých informačních zdrojů (například 8 a 9) a z nich použitých textů, je možné vést polemiku. 6. Hodnocení formální stránky (jazyková stránka, formální zpracování). Formální úroveň zpracování je na dobré úrovni s nízkou četností výskytu jazykových chyb. V práci jsou občas použity krkolomné formulace a také kvalita grafického zpracování některých schémat je nízká. 7. Jaký je způsob využití práce (publikace, praktické využití)? Práce má praktický význam. Vzniklé postupy, algoritmy a zkušenosti z testovacího provozu mohou a patrně i budou využity v následných pracích a projektech, které se budou na Ústavu energetiky dále řešit. 8. Doporučujete práci k obhajobě či nikoliv? Práce jako celek má podprůměrnou úroveň, avšak s přihlédnutím k praktické části ji doporučuji k obhajobě a hodnotím ji stupněm 2,5(D) 69b/ uspokojivě.
eVSKP id 73623