MELEZINEK, F. Výroba spony [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2020.
Práce řeší návrh výroby spony, která je spojujícím segmentem „clip“ rámečků, sdruženým nástrojem kombinujícím technologie stříhání a ohýbání. Rozsah a provedení odpovídá stanovenému zadání. Student sice pravidelně chodil na konzultace, ale připomínky implementoval pouze částečně. S výkresovou dokumentací začal pozdě a to se projevuje i na její výsledné podobě. Také jazykové a stylistické vyjadřování není optimální. Všechny tyto okolnosti mají vliv na celkové hodnocení.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | C | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | D | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Záverečná práca je zameraná na návrh výroby spony, používanej u clip rámikov pre pripevnenie krycieho skla. Na základe rozboru možných variant výroby boli vybrané technológie strihania a ohýbania, ktorým je venovaná teoretická časť práce nasledovaná praktickou časťou – návrh postupu výroby súčiastky a tvárniaceho nástroja. Autor splnil stanovené ciele zadania. Napriek tomu sa dopustil viacerých chýb po obsahovej aj formálnej stránke. V práci sú časté dlhé súvetia, ktoré by bolo vhodné rozdeliť. Kvalitu znižuje občasné používanie neodborných výrazov a strohé definície. Taktiež je obsiahnutých mnoho preklepov, viet s nesprávnym slovosledom a rôzne typy písma. Ďalšie pripomienky: • str. 24, výpočet minimálnej šírky výstrižku – nesprávny výsledok: 1,5 0,3 = 0,45, nie 4,5 • str. 25, výpočet rozvinutého tvaru – hodnoty súčiniteľa posunutia neutrálnej osy sú uvedené v tab. 2 a nie v tab. 1 • str. 40, pri kontrole vzpernej stability vyšla kritická dĺžka 104,2 mm, v nasledujúcom texte je ale uvedené 141,41 mm • výkres zostavy: chýba označenie pozície 25 (podľa kusovníku: OHYBNICE 7K) • výkres strižnice: uvedené tolerancie rozmerov na tisíciny mm sú príliš jemné • kusovník: označenie pozície 41 sa vyskytuje dvakrát
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B |
eVSKP id 121627