SOKOLOV, M. Žít navzdory… [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. 2023.
Student si vybral ke zpracování velmi aktuální téma. A to nejen ze stránky architektonické, ale i sociální a etické. Po analytickém průzkumu zaměřeném na modularitu a na bydlení nejchudších převážně v ghettech si ustálil syntetický názor na stavění rychlých dočasných příbytků, jak po stránce organického urbanismu tak po stránce fyzikálních vlastností (hmotnost, skladebnost, dostupnost, rychlost apod.) Výsledky své synteze aplikoval na konkrétní situaci, kokrétní rodiny a konkrétního místa. Návrh pak obecněji rozšířil na obdobné situace s jiným místem a jinou sociální skladbou. Student oprávněně vyloučil průmyslová modulární řešení mimo jiné pro náročnost převozu a zabýval se stránkou dobré a lehké přepravitelnosti, jednoduché nenáročné stavby personálně uskutečnitelné z místních zdrojů. Z daného koncetpu vyplynula i samotná forma příbytku a separace jednotlivých funkčních vrstev (nosnost, déšť, teplo, soukromí). Oceňuji pravdivost vyznění příbytku vzhledem ke stanovenému konceptu a vnitřní pravdivost jeho formy. Jako životaschopná se mi jeví instalace v místech válkou zničených ukrajinských rodinných domů a přemístění na další a další místa po jejich částěčně svépomocné opravě. Výsledný návrh je velmi srozumitelně prezentován. Student k tématu přistoupil svědomitě. Práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | A | ||
| Přístup studenta ke zpracování |
Autor prokazuje vysokou schopnost analytického a koncepčního myšlení, jasně a srozumitelně prezentuje celkový záměr. V oblasti architektonického navrhování a dispozičních řešení potřebuje získat více zkušeností, aby byly výsledky stejně přesvědčivé.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | B | Návrh vychází z rozsáhlé urbanistické analýzy, která se do hloubky věnuje rozměrovým parametrům dočasného bydlení, provozním uspořádáním se nezabývá. Právě to by ale bylo přínosné, protože v návrhu uplatňovaná koncepce „bytu v zahradě“, okleštěná o související hospodářské a provozní zázemí, se v kontextu předpokládaného nasazení jeví jako nepříliš vhodná. | |
| Architektonické řešení | C | Zvolený přístup usilující o maximální efektivitu, minimalizaci rozměrů a zachování přirozené tektoniky použitých materiálů považuji za správný. Cenný je i důraz na rychlost a nenáročnost výstavby. Archetypální a formálně pojednané hmotové řešení návrhu není z provozního hlediska efektivně využito. Diskutabilní je modularita návrhu; střešní díly konstrukce jsou unikátní pro různá dispoziční uspořádání, což komplikuje jejich další sdílení. | |
| Provozní řešení | D | Z provozního hlediska je nejdůležitější nízká efektivita využití prostoru vycházející z důsledného uplatňování skladebných rozměrů použitých materiálů. Výsledkem jsou mimořádně kompaktní rozměry hygienického zázemí a ložnic v kontrastu se slepým koncem chodby, prostorem nad stropem ložnic a nevyužitelný prostor za poslední ložnicí. S tím souvisí i ergonomicky nevhodné dispoziční detaily, zejména v koupelně. U stavby je rovněž nutné předpokládat, že bude umisťována v neutěšených okolních podmínkách (bláto, prach, …). Absence dispozičně odděleného vstupu a technického zázemí se proto jeví jako významný nedostatek. | |
| Technicko konstrukční řešení | C | Návrh je velmi detailní z hlediska podrobnosti úvah na téma logistiky i vhodně zvolených materiálů. Velmi drobné měřítko a nízká míra prefabrikace jednotlivých dílů způsobí relativně vysokou pracnost při sestavování a místy také malou efektivnost konstrukce (4 vrstvy střešního pláště: stan – polybavlna – vntřní zateplovací vložka – strop ložnice). | |
| Formální úroveň | A | Práce má celkově velmi dobrou úroveň. Autor podává informace přehledně, srozumitelně, včetně velmi dobré úrovně textů a rozsahu teoretické části. Vizualizace jsou přesvědčivé, grafická úroveň a přehlednost výkresů včetně schémat by mohla být vyšší. |
eVSKP id 151560