CHMELO, L. Nástroj pro současnou editaci více souborů s titulky [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta informačních technologií. 2024.
Studentovu práci hodnotím stupněm D (65 bodů). Důvodem jsou hlavně řídké konzultace a ne příliš využitelný nástroj. Od řádného termínu došlo k zlepšní v nástroji opravou zásadních chyb. Nástroj je však stále nepříliš použitelný v praxi.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Informace k zadání | Cílem zadání je nástroj pro současnou editaci vícero stop s titulkami. Podobný nástroj, který danou problematiku řeší v této variantě není k dispozici. | ||
| Práce s literaturou | Student využil doporučenou literaturu a dohledával si vlastní zdroje. | ||
| Aktivita během řešení, konzultace, komunikace | Student začal ve své práci docela pozdě. I přihlášení na zadání bylo po termínu. Student konzultoval velmi řídce a obsah a řešení byly málo konzultovány a ověřeny. Avšak nějakého výsledku bylo dosaženo, který však není moc použitelný. Se studentovou prací nejsem příliš spokojený. | ||
| Aktivita při dokončování | Student svou práci nestíhal dokončit, protože podcenil prostřední část roku. Po prodloužení na srpnový termín byla práce konzultována jednou ohledně funkčnosti nástroje, kdy došlo k opravě pár zásadních chyb nástroje. O aktivitě během dokončování nemám moc informací. | ||
| Publikační činnost, ocenění | Výsledný produkt má problémy se snadností spuštění a obsluhy. Ve svém stávajícím formátu neplní zadaný úkol, ale něco dělá. |
Oproti prvnímu odevzdání autor vyřešil kritické nedostatky jak v textu tak v aplikaci. Nicméně, spousta popsaných problémů (zejména v textu) byla již přítomna po prvním odevzdání. Celkově aplikace je funkční, jsou zde však chyby, text je spíše průměrný. Navrhuji hodnocení stupněm C .
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Náročnost zadání | Zadání hodnotím jako průměrně obtížné. | ||
| Rozsah splnění požadavků zadání | Zadání splněno ve všech bodech. | ||
| Rozsah technické zprávy | Rozsah je v obvyklém rozmezí. | ||
| Prezentační úroveň technické zprávy | 70 | Struktura práce je v pořádku, víceméně stejná jako při prvním odevzdání. Některé části jsou podle mého názoru stále rozepsány zbytečně podrobně nebo lehce opakovaně, avšak oproti první verzi je zde znát jisté zlepšení. Kapitola 4 obsahuje velké množství zdrojových kódů (víceméně stejné množství jako při prvním odevzdání), které mají takřka nulovou informační hodnotu, protože jsou mnohdy bez velké znalosti použitých technologií a daného jazyka naprosto nepochopitelné. V práci stále chybí rozšířený abstrakt, stejně jako při prvním odevzdání. | |
| Formální úprava technické zprávy | 68 | Práce je psaná anglickým jazykem na dobré úrovni. Nacházím zde menší množství překlepů nebo chyb, nicméně je to zanedbatelné. Typograficky je práce na relativně dobré úrovni. Jsou zde však některé chyby, které byly již přítomny v první verzi práce. Autor špatně používá reference na objekty v textu. Většinově nerozlišuje, zda se odkazuje na kapitolu, sekci, rovnici, obrázek a jiné. V textu to posléze působí chaos, pokud čtenář nemůže používat hypertextové odkazy (v prostředí ve kterém text čtu toto např. nelze), protože číslování se mnohdy překrývá. Popisy obrázků jsou stále z většiny nic neříkající a nedostatečné, stejně jako v první verzi. | |
| Práce s literaturou | 75 | Práce cituje celkem 23 zdrojů, kde více jak polovina jsou odborné zdroje. Ačkoliv by citace mohly být v textu v některých pasážích umístěny často, tak zde již oproti první verzi nenacházím žádné porušení citační etiky. Problematické pasáže autor z většiny přepsal. | |
| Realizační výstup | 79 | Oproti první verzi autor zjevně vyřešil některé problémy, které značně omezovaly funkčnost celé aplikace. Odevzdané (a v návodu zdokumentované) jsou dvě verze programu. "Production" a "Development", kde tedy verze "Development" funguje mnohem lépe než produkční verze, jelikož v produkční verzi mi nefunguje automatické zarovnání, jenž má být hlavní funkcionalitou, ve vývojové verzi to nicméně funguje jak má. Jsou ze stále různé chyby, např. waveform se špatně zobrazuje, nutno zahýbat s posuvníky v UI (autor zmiňuje v textu), některé videa nelze přehrávat (např. přiložené .mkv soubory se nepřehrávají, při konverzi na .mp4 však fungují), nicméně audio funguje. Celkově aplikace vypadá již slibně, ale vzhledem k chybám ještě není příliš uživatelsky přívětivá. | |
| Využitelnost výsledků | Po odstranění chyb a vyřešení zmíněných problémů si dovedu představit využití v praxi pro překladatele, tvůrce titulků a podobně. |
eVSKP id 162599