ČERNÝ, D. Charakterizace nástřiku korozivzdorné oceli metodou Cold Spray [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2021.
Student během tvorby bakalářské práce projevil samostatnost v získávání a studiu dostupné literatury a značnou dávku pečlivosti při přípravě vzorků. Rešeršní část práce je zpracována kvalitně a student shrnul přehledně množství informací dostupných zejména v cizojazyčné literatuře. V textu se však najdou gramatické i stylistické nedostatky. Práce působí nesourodě díky různé a místy nelogické velkosti obrázků. Chyba se najde i v číslování kapitol, kdy v obsahu uvedená kapitola 6 není v práci očíslována. Pro experiment byl dodán vzorek firmou Top Alulit, s.r.o. tvořený nástřikem oceli 430l na substrát tvořený litou hliníkovou slitinou. Student provedl samostatně všechny experimenty a projevil velkou míru samostatnosti a zručnosti, zejména v metalografické přípravě vzorků. Z této části práce je patrné, že se student nad problémy logicky rozmýšlel a experimenty řešil samostatně. Rozbor výsledků je proveden na dobré úrovni. Práce je na dobré úrovni, bohužel vetší koncentrace stylistických a pravopisných nedostatků nedovolí práci hodnotit lépe než známkou dobře. Celkově je práce schopna obhajoby.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | A | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | B | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Předložená práce se zabývá hodnocením mikrostruktury a mechanických vlastností (mikrotvrdosti) kovového povlaku, naneseného na podkladový materiál technologií studené kinetické depozice (cold spray). Práce je rozdělena do pěti hlavních částí. První část je věnována teoretickému úvodu do problematiky studené kinetické depozice. Kromě historických souvislostí zde autor popisuje principy, na nichž je uvedená technologie založena a vcelku podrobně rozebírá vliv řady parametrů, ovlivňujících proces depozice. Jádrem druhé, experimentální části práce je popis postupů, použitých při přípravě vzorků a jejich tepelném zpracování. Ve třetí kapitole jsou uvedeny výsledky experimentů, konkrétně výsledky měření mikrotvrdosti a pórovitosti. Kapitola rovněž obsahuje výsledky mikrostrukturní analýzy nové fáze, vzniklé na rozhraní povlak/substrát. V diskuzi, která je obsahem čtvrté kapitoly, se autor zaměřil na hodnocení pórovitosti, přičemž experimentálně určenou úroveň pórovitosti nástřiku z oceli AISI 430L srovnává s literárními údaji, platnými pro ocel AISI 316L. Diskutuje také vztah mezi naměřenou mikrotvrdostí a pórovitostí. Část diskuze je věnována charakterizaci nově vzniklé fáze, kdy se autor snaží na základě chemické analýzy odhadnout zejména mechanické vlastnosti nově vzniklé struktury. V závěru autor stručně porovnává získané výsledky s cíli, stanovenými v zadání práce. Vlastní práce je napsána přehledně, obsahuje však velké množství gramatických chyb, překlepů, jazykově problematických formulací a dalších formálních nepřesností (např. v obsahu uvedená kapitola 6 ve vlastním textu vůbec neexistuje; v textu neexistuje odkaz na obr. 1.15; označení míst odběru vzorků v obr. 2.1 je prakticky nečitelné; v textu kap. 2.3 jsou místo čísla tabulky uvedeny tři tečky; v titulcích některých obrázků je používáno nevhodné označení „Graf“ místo „Obr.“ apod.). Práce však obsahuje i závažnější nedostatky. V titulku obr. 1.13 je uveden materiál 16061, v doprovodném textu je potom pro stejný materiál použito označení A16061-T6, ačkoli se s vysokou mírou pravděpodobnosti v obou případech jedná o slitinu Al 6061. Z formálního hlediska lze za závažný nedostatek považovat absenci seznamu obrázků, tabulek a použitých zkratek. Ve druhé kapitole, věnované experimentům, nejsou podle mého názoru uvedeny zásadní údaje, kupříkladu alespoň tabulkové chemické složení základních materiálů, tloušťka nanesené vrstvy apod. Nikde v práci není také zdůvodněno, proč byla pro nástřik použita jiná ocel (AISI 430L) oproti zadání (AISI 304). Podobných nesrovnalostí obsahuje práce větší množství. I přes výše uvedené výhrady splňuje předložená práce nároky a požadavky kladené na bakalářské práce. Doporučuji proto, aby práce byla přijata k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | D | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 129463