TRLICA, K. Mobilní úpravny vody [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2016.
Autor vypracoval na zadané téma závěrečnou práci, která je rozdělena na čtyři části. V úvodu se autor zabývá popisem kontejnerových a pozemních úpraven vody. Dále v práci popisuje technologie úpravy vody obecně, přičemž zmiňuje rozdíly mezi kontejnerovými a pozemními úpravnami vody. V dalších částech práce se autor zaměřuje na specifická zařízení – Kontejnerovou úpravnu vody HUTIRA CCW KU – 1 a úpravnu vody ve Valašském Meziříčí. Práce působí uceleným dojmem a je logicky uspořádaná. Po stylistické a formální stránce je práce na dobré úrovni. Je jednoduše čitelná, poskytuje ucelený a stručný přehled technologie úpravy vody. Autor z vlastní iniciativy kontaktoval zástupce firem VaK Vsetín a.s. a HUTIRA – BRNO s.r.o., se kterými dále úzce spolupracoval při tvorbě práce. Z výše uvedených důvodů doporučuji práci k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Autor zpracovává ve své bakalářské práci téma mobilní úpravny vody. Největší čas autor věnuje rešerši na danou technologii. Tato rešerše je zaměřena na popis funkčnosti a specifik úpraven a poté na jejich případné výhody či nevýhody. Poslední část práce je věnována konkrétním úpravnám, a to kontejnerové úpravně CCW KU-1 a úpravně vody ve Valašském Meziříčí. Bakalářská práce je přehledně a logicky členěna do čtyř kapitol a obsahuje jen minimum chyb. Navíc čtivost této práce je zvýšena častými ilustracemi popisovaných částí úpraven, avšak pro čtenáře by bylo jistě zajímavější některé tyto části (např. filtry) vidět v řezech. Autorovi bych však nejvíce vytkl časté využívání první osoby v textu – např. str. 12: „Blíže se budu věnovat“. Tento přístup formování textu je u závěrečné práce značně nevhodný. Druhá výtka směřuje ke špatnému tvaru očíslování seznamu použité literatury na str. 37. Bakalářská práce je na velmi dobré úrovni a proto ji doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | A | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A |
eVSKP id 92795