ZAJÍČEK, V. Porovnání deformací stanovených metodou konečných prvků a optickým měřícím zařízením [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2011.
Je možno konstatovat, že cíle zadání – porovnání deformací stanovených metodou konečných prvků a digitální korelací obrazu – bylo dosaženo. V řadě případů však nebyly získané dílčí výsledky vůbec diskutovány a zhodnoceny. Věrohodnost v práci formulovaných závěrů není mnohdy dostatečně průkazně doložena. Postrádám tak přiměřenou schopnost interpretovat vlastní dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry. V práci se lze setkat s pojmy nezvyklými v české terminologii a v samotném textu práce nevysvětlenými. Některé formulace by si žádaly stylistickou úpravu nebo zpřesnění. Zřejmě se zde projevuje jistá uspěchanost při dokončování práce.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | D | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | B |
Předkládaná práce, ve vlastním rozsahu cca 65 stran, je zaměřena na porovnání poměrných přetvoření vypočtených metodou konečných prvků s deformacemi stanovenými optickým měřícím zařízením. Výpočet a měření bylo provedeno na turbínové skříni turbodmychadla vyráběné společností Honeywell. Tato turbínová skříň, která je vyrobena ze žáruvzdorné oceli, je namáhaná teplotním zatížením od spalin motoru. Diplomant v práci prokázal schopnost pracovat s programovými systémy MKP. Při tvorbě výpočtových modelů autor postupuje systémově a vytváří dílčí modely geometrie, vazeb, aktivace a ovlivňování, materiálových vlastností a mezních stavů turbínové skříně. Bohužel nebyl příliš pečlivý při vlastním vyhodnocování deformačně-napěťové analýzy a jejím popisu v DP. Například v kapitole 9.5 Srovnání veličin v kritických místech u jednotlivých modelů - se můžeme v tab.9.1 pouze domnívat o jaké veličiny vlastně jde. U grafů chybí popisky os, což může být zavádějící. V teoretické kapitole 8.1 neodpovídá popis veličin k uvedenému vztahu, apod. V kapitole 9.7, která se zabývá analýzou výsledků, mohl diplomant více roepsat možná rizika vyplývající z celé numerické analýzy. V další části práce jsou popisovány využívané měřící metody a popis experimentu. Navazuje závěr na půl strany. Kromě formálních nedostatků v těchto částech práce se neubráním pocitu, že diplomant vše nějak uspěchal a ne příliš vhodně v práci popsal závěry a výsledky. Kladně naopak hodnotím srovnání výsledků MKP analýzy s problematikou trhlin na reálné turbíně uvedené v samém závěru práce. Diplomovou práci doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
| Vlastní přínos a originalita | C | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
| Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 38544