KUBIENA, J. Návrh úpravy letadla WT10 Advantic s pevným podvozkem dle předpisu CS-23 [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2017.
Diplomant pracoval naprosto samostatně, nejdříve s využitím konzultací a podkladů fy Aerospool. Pro vlastní návrh olejopneumatického tlumiče nastudoval související literaturu a konzultoval s příslušnými specialisty. Bylo by vhodné, kdyby se dané problematice věnoval nadále a dospěl až k praktickému ověření svého návrhu pádovými zkouškami.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | A | ||
| Schopnost interpretovat dosažené vysledky a vyvozovat z nich závěry | B | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | B | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | A | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | B | ||
| Práce s literaturou včetně citací | A | ||
| Samostatnost studenta při zpracování tématu | A |
Diplomová práce zpracovává konstrukčně zajímavé téma návrhu tlumiče podvozku lehkého letounu. Vlastní konstrukční řešení představuje standardní návrh polopákové podvozkové jednotky včetně návrhu tlumiče a to jak z pohledu hydraulického, tak i pevnostního. K vlastní práci mám následující připomínky: - Zvolený způsob vazby považuji za ne příliš vhodný. - Postrádá širší úvodní vyhodnocení možností a variant řešení, hodnocení výhod a navýhod s návazným vyhodnocením výsledného návrhu. - Diplomant používá výrazně nestandardní terminologii či pojmenovávání jednotlivých částí podvozku. Např. vlastní pojmenování hlavní podvozkové jednotky má býti „polopáková“, jednotlivé části se jmenují noha, páka, válec, …korunková matice (ne korunová), svorník namísto šroubu, či podobně záměna paragrafů předpisu za odstavce, atd. - V některých částech práce je vhodný trpný rod, - doporučuji rozsáhlejší přehled označení pro lepší orientaci ve výpočtech, - st. 14 – vztlaková mechanizace se nemůže skládat z křidélek, a - vlastnímu konstrukčnímu řešení vytýkám: o Naklápěcí ložisko neřeší vyosení os. o Není důvod výrobně složitého prohnutého třmenu. o Jak se bude vyrábět vidlice s pevností 1420MPa při svařované konstrukci? o Výkres TL-3-2017: výrazný vrub na oku připojení pístnice o Výkres P1-2017: vidlice (páka)– lokální ohyb pod středovým okem. Proč oka na páce nejsou součástí stojiny, ale navařovány? o Na výkresech nestandardně kotované sváry Pro celkovému hodnocení práce postrádám rozsáhlejší zdůvodnění, proč byl vybraný daný typ podvozku, jeho výhodnost z pohledu hmotnosti, atp. Celou práci hodnotím pozitivně, považuji ji za dobrý technický počin a doporučuji k obhajobě.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Splnění požadavků a cílů zadání | A | ||
| Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | B | ||
| Vlastní přínos a originalita | B | ||
| Schopnost interpretovat dosaž. vysledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
| Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
| Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
| Grafická, stylistická úprava a pravopis | A | ||
| Práce s literaturou včetně citací | C |
eVSKP id 101421