ŠTYLÁRKOVÁ, P. Získávání nutrientů z fugátu [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta strojního inženýrství. 2023.
Diplomová práce se zabývá tématikou získávání nutrientů z fugátu, což je odpadní voda vznikající v bioplynových stanicích. Hlavním výstupem práce je technicko-ekonomický model, který lze použít na orientační posouzení investice do technologie, která redukuje objem fugátu a zároveň produkuje hnojiva ve formě struvitu a síranu amonného. Jedná se o téma, které je náročné hlavně na rešerši a získání potřebných podkladů a informací, jelikož ty nejsou snadno dohledatelné nebo běžně dostupné. Diplomantce se podařilo nashromáždit informace a podklady v takové míře, že bylo možné sestavit požadovaný model, který implementovala v prostředí MS Excel. Méně pozitivně hodnotím samostatnost diplomantky a minimální vlastní přínos. Při zpracování mohla projevit více vlastní iniciativy. Určitě by to výrazně posunulo hlavní výstup práce, tedy technicko-ekonomický model. Celkově lze konstatovat, že diplomantka splnila zadání, nicméně kvůli nízké vlastní iniciativě se ji nepodařilo dosáhnout vyšší úrovně práce.
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | B | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | C | ||
Vlastní přínos a originalita | E | ||
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | C | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | B | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | C | ||
Práce s literaturou včetně citací | B | ||
Samostatnost studenta při zpracování tématu | D |
Diplomová práce je teoretického charakteru se zaměřením na aktuální tématiku zpracování fugátu z bioplynových stanic. Práce nejdříve stručně představuje problematiku využití nutrientů z fugátu. Podrobněji se potom autorka věnuje konkrétní zpracovatelské technologii a techno-ekonomickému modelu sestavenému v programu MS Excel, který má umožnit zjednodušené hodnocení návratnosti investice do předmětné technologie. Studentka prokázala schopnost samostatné práce na technickém problému. Práce je logicky uspořádána a v zásadě splňuje formální náležitosti. Silnou stránkou práce je použití odborných zahraničních zdrojů a zaměření na praktický problém, ke kterému neexistuje bohatá literatura. Ocenit lze přehledné uživatelské rozhraní modelu v MS Excel (týká se prvních dvou listů), který lze použít pro rychlou technicko-ekonomickou rozvahu. Mezi negativa práce patří slabá úroveň odborného vyjadřování autorky, věcné nepřesnosti a množství gramatických a formálních chyb. Pozadí technicko-ekonomického modelu, který je stěžejním výstupem práce, není v textu dostatečně podrobně rozebráno. Jednotlivé části technologie (odparka, stripovací kolona, krystalizátor) jsou představeny pouze obecně bez bližší vazby na zkoumaný technologický celek. Z některých nepřesných vyjádření autorky čiší nejistota, zda podstatě zkoumaných fyzikálních dějů dobře rozumí. Nepřesné a kostrbaté formulace znesnadňují pochopení dílčích částí textu. Přes uvedené lze požadavky a cíle zadání považovat za splněné a práce je doporučena k obhajobě s hodnocením D. Z konkrétních nedostatků práce lze jmenovat: - místy chybí uvedení zdroje (např. Úvod, Tabulka 2, Obrázek 12) - zdroj tabulky nebo obrázku se cituje v titulku tabulky nebo obrázku, nikoliv v textu - nízká kvalita některých ilustrací - úvaze o potenciálu pro zahušťování fugátu na str. 18 chybí bližší představení pojmu „zahušťování fermentačních zbytků“, bez něhož je podstata úvahy stěží pochopitelná - seznam příloh neobsahuje přílohy, ale obrázky a tabulky - pouze jedno- nebo dvouslovný popis obrázků (např. 29 až 33) je nedostatečný – nepodává čtenáři v podstatě žádnou informaci - úvod do kapitoly 2 (vč. kapitoly 2.1) je nesrozumitelný a výrazně snižuje orientaci čtenáře v logice, přínosu a cílech kapitoly - odpařování není proces odstraňování suspenze z roztoku (str. 21) - používání neodborných termínů, respektive nesmyslných sousloví (např. „přenos tepla se přenáší“ str. 21, ve stripovací koloně není žádný hořák (str. 44), pára z odparky se neochladí, ale zkondenzuje) - překlad ze zahraničních zdrojů je místy strojový a hůře srozumitelný - výpočtové vztahy představené v kapitole 2.2 nejsou dostatečné pro sestavení T-E modelu, např. zcela chybí vztahy pro stanovení celkové materiálové bilance technologického postupu, výpočet ekonomických ukazatelů, atd. Není tedy zřejmé, jak autorka ve výpočtech postupovala. - TE model pro konkrétní BPS - stripovací kolona bude mít jistě nenulové náklady na elektřinu (pro pohon čerpadel) a odparka bude mít nenulové náklady na chemikálie (protipěnicí přípravek) - při hodinové produkci fugátu 4 tisíce kg nebude roční produkce 40 tisíc kg (str. 42) - na Obr. 34, 35 a 36 chybí popis křivek a uvedení jednotky
Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
---|---|---|---|
Splnění požadavků a cílů zadání | D | ||
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod | E | ||
Vlastní přínos a originalita | E | ||
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry | C | ||
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii | D | ||
Logické uspořádání práce a formální náležitosti | C | ||
Grafická, stylistická úprava a pravopis | D | ||
Práce s literaturou včetně citací | D |
eVSKP id 149198