PEKLANSKÝ, M. Obytný soubor na ul. Pastviny v Brně - Komíně [online]. Brno: Vysoké učení technické v Brně. Fakulta architektury. .
Matúš Peklanský, je bezesporu talentovaný student, který v počátcích práce projevil velkou citlivost k zadanému území. Jeho zájem o specifický charakter řešeného pozemku a jeho okolí ho vedl ke zformulování osobitého tématu, které se ve výsledku ukázalo jako velmi komplexní a komplikované. Výsledná architektonická artikulace úvah by k přesvědčivosti vyžadovala větší zkušenost se zpracováním nezvyklého tématu i s jeho prezentací. I přes některé zřejmé nedostatky, je potřeba vyzdvihnout studentovu schopnost samostatně myslet a nastolovat zajímavé problémy v rámci architektovi práce. Práci hodnotím známkou B80.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Přístup studenta ke zpracování | B | Student přistupoval k projektu zodpovědně a se zájmem. |
Celkově velmi obtížné zadání, podtržené způsobem jeho řešení, které nepůsobí jeho nepochopením, ale podceněním jeho složitosti a komplexnosti. V konečném důsledku může výsledek působit ne "Kdo chce málo, má moc", ale přený opak "Kdo chce moc, má málo". Hlavní myšlenka je chvályhodná, ale neuškodilo by jí pracovat s méně domy a věnovat ji více času.
| Kritérium | Známka | Body | Slovní hodnocení |
|---|---|---|---|
| Urbanistické řešení | E | - nahodilé rozmístění RD bez minimálního zastavovacího řádu či pravidel bude mít negativní dopad na přístupnost pro rezidenty i návštěvníky (orientace, vzdálenosti, zpevněné cesty) a obslužnost (služby komunální i záchranné) - absence hlavních pěších "tepen", které by spojovaly rezidenty nahodile vytvořené cesty a veřejných prostor v podobě hřišť, laviček, prolézaček apod. - podle pravidel DIY a předpokládané "kolektivizace" obyvatel by mělo být i 75 m2 volné plochy veřejných, právě z důvodů zajištění přístupů k RD, odbourání anonymity a komplikovanosti sousedských vztahů - poddimenzovaných 66 park.stání na 92 RD v 1. etapě nepočítá ani s navýšením v případě nárůstu zastavěnosti území v dalších etapách - přístupnost automobilovou dopravou je postačující, ovšem jednosměrná komunikace je neúměrně široká - východní parkovací stání má přístup po polní nezpevněné cestě - předpoklad stavět bez územního a stavebního řízení dle § 79 odst. 2 písm. o) není možný, jelikož se jedná o stavbu obsahující obytné a pobytové místnosti dle § 103 odst. 1 písm. e) bod 1. Stavby souvisící nebo podmiňující bydlení či rodinnou rekreaci, jak je uvedeno v § 79 odst. 2 písm. o) nejsou stavby určené pro bydlení. Dle uvedeného paragrafu nejsou všude dodržené odstupové vzdálenosti ani volný prostor (75 m2) kolem RD. - optimální osvětlení a proslunění obytných částí domu je podceněné - dobrá práce s orientací obou variant RD vůči světovým stranám a morfologií terénu | |
| Provozní řešení | C | - přínosem řešení je kompaktnost, možnost rozšíření RD i samotné zástavby do východní části svahu, otázkou zůstává funkčnost a komfort bydlení při zahušťování v průběhu dalších etap, menší počet RD by prospěl celkovému využití území - variabilita a různorodost bydlení je vhodná pro různé typy obyvatel a jejich finanční možnosti | |
| Technicko konstrukční řešení | D | - zvolené technicko konstrukční řešení a hlavních nosných konstrukcí odpovídají svojí podstatou rychlého a suchého procesu konceptu řešení - tepelná izolace na obvodových stěnách a střeše je velmi poddimenzována, mezi krokevní a trámová izolace zvyšuje riziko tepelných mostů - na vizualizaci rozdílné střešní krytiny neodpovídají popsané skladbě střechy - chybí skladba podlahové konstrukce | |
| Architektonické řešení | D | - u varianty A i B v 1. etapě není zřejmý způsob výstupu do spacích prostor (pravděpodobně žebřík) a průchozí/podchodná výška místnosti je velmi nízká - u všech variant RD chybí úložné a technické prostory domu (alespoň popsat ve zprávě) - v případě rozšířených variant dochází k neekonomickému využití prostor (dlouhé chodby a volné prostory u schodišťového jádra u varianty A) - k zamyšlení, ložnice ve 2.NP u varianty B, 3. etapa nebude mít jako jediná klasické okno - základní myšlenka objemového a prostorového architektonického řešení i případného rozšíření je dobrá, ovšem míra zjednodušení a použití by jí jistě neuškodila - rozšiřování dispozic je trochu v rozporu s filosofií startovního bydlení. Při zlepšení ekonomické situace obyvatel je otázkou, do jaké míry lidi movitější budou chtít v dané lokalitě zůstávat a rozšiřovat se. | |
| Formální úroveň | D | - předložená dokumentace byla zmenšenými kopiemi, bez grafického měřítka pro lepší čtení situací, půdorysů, řezů a pohledů byla málo přehledná - celková propracovanost je velmi úsporná, prospělo by zpřesnění faktických údajů, včetně základních rozměrů RD či jejich modulů rozšíření, silnic, parkovacích stání apod. - grafické zpracování variant RD je zmatečné s chybami; posunuté a otočené řezy, bez měřítka, základních výškových kót a velmi schematické - chybí podélný a příčný řez územím 1:500! - cení se analýza místa a celkové sžití s řešeným územím a okolím, škoda bez bližšího popsání výsledků z průzkumu s respondenty - vizualizace jsou vtipné, škoda jen, že Brno není na horách a v 19. století... |
eVSKP id 84899